12. Hukuk Dairesi 2015/22330 E. , 2015/32412 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: HMK.'nun 20/1. maddesinde; ''Görevsizlik veya yet…
**12. Hukuk Dairesi 2015/22330 E. , 2015/32412 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: HMK.'nun 20/1. maddesinde; ''Görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi hâlinde, taraflardan birinin, bu karar verildiği anda kesin ise bu tarihten, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmiş ise kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir'' hükmü yer almaktadır. Aynı kural, takip hukukunda da geçerlidir. Somut olayda; alacaklı tarafından borçlu hakkında yetkisiz icra dairesi olan ... İcra Müdürlüğü'nde takibe başlandığı, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.11.2013 tarih ve 2013/ 165 – 366 E.K. sayılı kararı ile Nazilli İcra Dairelerinin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verildiği, kararın tarafların yüzüne 07.11.2013 tarihinde tefhim edildiği, 17.11.2013 tarihinde kesinleştiği, alacaklı vekilinin ise; iki haftalık süre 02/12/2013 tarihinde dolmasına rağmen bu süreyi geçirdikten sonra 09/12/2013 tarihinde ... İcra Müdürlüğü'ne başvurarak dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü'ne gönderilmesini istediği anlaşılmaktadır. Her ne kadar alacaklı vekili, 25/11/2013 tarihinde... İcra Mahkemesine başvurarak dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmişse de, icra mahkemesinin bu şekilde talep üzerine icra dosyasını icra müdürlüğüne gönderme yetkisi olmadığından hukuki sonuç doğurmayacağının kabulü gerekir. Bu durumda, alacaklı, HMK.'nun 20/1. maddesinde öngörülen iki haftalık yasal süreden sonra dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesi isteminde bulunduğundan, mahkemece, kamu düzeni ile ilgili olan HMK.'nun 20/1. maddesi uyarınca re'sen takibin açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.