T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2474 - 2026/181 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2474 KARAR NO : 2026/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2025 NUMARASI : 2025/55 D.iş. - 2025/55 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince v…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/2474 - 2026/181 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2025/2474 KARAR NO : 2026/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2025 NUMARASI : 2025/55 D.iş. - 2025/55 K. TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/10/2025 tarih ve 2025/55 D.İş. - 2025/55 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin "..." ibareli markaların sahibi olduğunu, aynı zamanda, müvekkilinin markasının tanınmış marka statüsünde bulunduğunu, karşı yanın ise müvekkili adına tescilli “..." ibareli markalarının tanınmışlığından ve ayırt edici gücünden haksız şekilde yararlanmak gayesi ile hareket ettiğini, karşı yanın ... üzerinden satışa sunduğu ürünlerde ... ibaresinin ayırt edilemeyecek derecede benzerini tescilli ve ilişkili sınıflarda ... ... ibaresi ile kullandığını, ... firmasının dava konusu markayı sonradan devir bile almış olsa, 2017/73724 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesine rağmen bu markayı kullanma niyetinin açık kötüniyetin göstergesi olduğunu, müvekkilinin markasının kapsamı ile karşı tarafın “...” ibaresini taşıyan enerji içeceklerinin yakından ilişkili olduğunu, müvekkilinin "... VE ..." ibareli markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin kullanılmasının açıkça marka hakkına tecavüz ettiğini ileri sürerek, "https://www.....com/...-..." isimli linke erişimin engellenmesine, marka hakkına vaki tecavüzün durdurulmasına, karşı yanın, müvekkile ait tanınmış markanın ayırt edilemeyecek derecede benzerinin tanıtma vasıtası olarak ihtiva eden web sitesi erişimin engellenmesi dahil, tüm reklam unsuru olarak kullanımlarının durdurulmasına, https://www.....com/...-... isimli linke erişimin engellenmesi için kararın BTK ve içerik sağlayıcılarına da gönderilmesine, içeriklerin google vb. görsel indekslerden kaldırılmasına, tüm e-ticaret platformlarında (..., ... vb.) ürün listelemelerinin derhal kaldırılmasına, ... isimli siteden satın alınması nedeniyle bu siteye müzekkere yazılarak tedbir kararı verilmesi halinde kararın bildirilmesine, ... Firması yönünden ürün üzerinde yer alan tüm adreslerde ve depolarda ve satış noktalarında bulunan ürünlere el konulmasına ve yed-i emine tevdi edilmesine, ... ürün satıcısının fatura adresinde bulunan ürünlere el konulması ve yed-i emine tevdi edilmesine, bu taklit ürünlerin bulunduğu her yerden kaldırılmasına (fiziki ürünler, ürün görsellerini içerir proforma fatura, tanıtım evrakları dahil), aleyhine tedbir istenen tarafın markaları izinsiz kullanımlarına ve anılan markaların kullanıldığı Türkiye sınırları içinde veya gümrük ve serbest liman veya bölge gibi alanlar da dahil her türlü ortamda kullanımının durdurulmasına ve el konulmasına, gümrük kapılarına müzekkere yazılarak tecavüze konu ürünün yurt dışına çıkışının durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. Karşı taraf ..., davaya konu ve ... üzerinden sattığı iddia edilen mamulün Van il merkezinde Pepsi bayisinden faturalı olarak satın aldığını ve bu şekilde ... kataloğunda mevcut bir link üzerinden satışa sunduğunu, kesinlikle usule ve fikri ve sınai hakları ihlal edecek bir kasıtlı veya keyfi bir uygulamasının ya da satış durumunun olmadığını, bu durumun tamamen yasal yollarla Türkiye ve Dünya'nın bir çok yerine hizmet sunan ... kataloğunda öncesinde hizmet sunan bir link üzerinden işlem yaptığını savunmuştur. Karşı taraf ... İhtiyaç Maddeleri Gıda İçecek Sanayi İthalat İhracat Turizm Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkilinin tespit konusu üründen haberi olmadığını, 2017/73724 sayılı markayı hükümsüzlük kararının kesinleştiği tarihten beri kullanmadığını savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, tespiti talep edilen linkte yer alan ürünün enerji içeceği olduğu, tespit tarihi itibariyle söz konusu link ve site üzerinden satışının yapıldığı, tespiti yapılan linkteki ürünün satıcı bilgisi ve satıcı sayfası incelendiğinde, satıcı “...” ve satıcı ünvanının “...” olduğu, söz konusu linkte yer alan ürün görselinin içecek ambalajına ilişkin olup üzerinde "... ..." ibaresine yer verildiği, bu kompozisyonun daha önce karşı taraf ... şirketine ait olan 2017/73724 sayılı marka ile aynı olduğu, bu markanın Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 26/11/2019 tarih 2018/417 Esas 2019/521 Karar sayılı kararı ile hükümsüz kılındığı, mahkeme gerekçesinde hükümsüzlüğe konu marka ile davacıya ait "..." markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacı markalarının tanınmışlığından haksız yere istifade edildiği ve davalı marka sahibinin kötüniyetli olduğunun belirtildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek 05/09/2023 tarihinde kesinleştiği, delil tespitine konu linkte belirtilen ürün tanıtımına ilişkin görselin hükümsüz kılınan markanın aynısı olduğu, enerji içeceği ürünleri ile talep edene ait "..." markaları kapsamlarında yer alan 32 ve 33. Sınıftaki ürünlerin aynı veya benzer oldukları, karşı taraf ... tarafından delil tespitine konu linkte talep edene ait markalar ile iltibas tehlikesi oluşturan markasal kullanımda bulunması eyleminin talep edene ait marka haklarını ihlal mahiyetinde olduğundan ve bu nedenle yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı, ancak karşı taraf ...'tan satın alınarak ibraz edilen fiziki ürünün incelenmesinde, söz konusu ürünün enerji içeceği olduğu, teneke kutu içinde ürünün muhafaza edildiği, tenekenin alt tabanında üretim tarihinin 30/11/2023 olarak okunduğu, teneke üzerinde "..." ibaresine yer verildiği, "..." ibaresinin beyaz ve ... renklerle katmanlaştırıldığı, ... rengin zemin platformu olarak kullanıldığı, bununla birlikte yukarıda belirtilen URL adresinde yer alan ve aynı zamanda hükümsüz kılınan markada yer alan "..." ibaresinin somut ürün üzerinde bulunmadığı, ayrıca hükümsüz kılınan markada yer alan kız kulesi siluetinin de somut üründe bulunmadığı, somut ürün üzerinde "..." ibaresinin yer almaması nedeniyle somut üründe "..." ibaresinin ön plana çıkarılan unsur olarak iltibas değerlendirmesinin yapılması gerektiği, ...'un Türkiye'nin en kalabalık ili olup, tarihi, siyasi, coğrafi, kültürel ve ekonomik bakımdan Ülkemizin en iyi bilinen illerinden biri olduğu, dosyaya ibraz edilen, karşı taraf ...'tan alınan ve diğer karşı taraf ... şirketinin ürettiği anlaşılan "..." ibareli enerji içereceğinde yer alan ... ibaresinin talep edene ait markalarda da bulunmasından kaynaklı olarak markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun söylenemeyeceği, zira bu şekilde maruf yer isimlerinin tek bir kişinin tekeline marka olarak verilemeyeceği, her ne kadar ürün üzerinde ... renk kullanılmışsa da, içecek sektöründe ..., kırmızı gibi renklerin muhtelif teşebbüsler tarafından yaygın olarak kullanıldığı, ayrıca ürün üzerinde "..." ibaresi bulunmadığından olası "... ..." / "..." gibi markalar arasında işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğunun söylenemeyeceği gerekçesi ile talep eden vekilinin ihtiyati tedbir talebinin takdiren 50.000,00 TL (ellibintürklirası) miktarında sadece kesin ve süresiz banka teminat mektubunun kararın talep eden vekiline tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde ibrazı şartıyla kabulü ile URL adresine erişimin engellenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden vekili istinaf başvuru dilekçesinde, ... üzerinden satışa sunulan ürünün, hükümsüz kılınan marka görselini içerdiğinden faturalı ürün satın alındığını, alınan üründen ... ibaresi çıksa da taklit olduğunu, ürün ambalajında ... rengin tercih edilmesinin müvekkilinin markalarına yaklaşma çabası olduğunu, ... ibaresinin bir kimsenin tekeline alınamayacağı görüşüne katılmanın mümkün bulunmadığını, iltibas oluşacağını, tecavüzün ve kötüniyetin sabit olduğunu ileri sürerek taleplerinin kabulünü istemiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK'nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında yapılan inceleme ve mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden vekilinin reddedilen talebi yönünden haklılığının yaklaşık olarak ispat edilemediği anlaşılmakla tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 615,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 116,60-TL'nin ihtiyati tedbir isteyenden tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 23/01/2026 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.