11. Hukuk Dairesi 2011/14858 E. , 2012/781 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-ATSANLAR ORGANİK VE KİMYEVİ GÜBRE ZİRAİ İLAÇLAR SAN. TİC. LTD. ŞTİ. 2-UĞURLAR GÜBRE SEBZE PAZ. TİC. LTD. ŞTİ. 3-... Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 gün ve 2008/186 - 2009/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1687 - 2011/10890 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmu
**11. Hukuk Dairesi 2011/14858 E. , 2012/781 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1-ATSANLAR ORGANİK VE KİMYEVİ GÜBRE ZİRAİ İLAÇLAR SAN. TİC. LTD. ŞTİ. 2-UĞURLAR GÜBRE SEBZE PAZ. TİC. LTD. ŞTİ. 3-... Taraflar arasında görülen davada Samsun 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.11.2009 gün ve 2008/186 - 2009/487 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.09.2011 gün ve 2010/1687 - 2011/10890 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafa ait "BZN" ibareli 1. sınıfta tescilli 2006/2249 nolu marka gerekçe gösterilerek müvekkili işyerindeki çeşitli emtianın toplatıldığını, oysa davalı markasının hukuken tescilinin mümkün olmadığını, emtianın vasfını bildirdiğini, bor ve çinko elementlerinin kimyasal terimlerinin marka haline getidrilemeyeceğini ileri sürerek, anılan davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı markasının 1.sınıfdaki ürünler yönünden vasıf bildirdiği ve marka olarak ayırt ediciliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 26.09.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 43,90 KDH 203,00 Ceza 27.01.2012 - HK