11. Hukuk Dairesi 2021/6379 E. , 2023/815 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1177 Esas, 2021/1368 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/663 E., 2021/126 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi…
**11. Hukuk Dairesi 2021/6379 E. , 2023/815 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1177 Esas, 2021/1368 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2020/663 E., 2021/126 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacının davasının açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde, davacı ile davalı arasında finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını, borçluların sözleşme gereği hazırlanıp kesinleşen ödeme planına aykırı hareket ettiğini ve finansal kiralama taksitlerini ödemede temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalıya ödeme ve fesih ihtarının keşide edildiğini, ihtara rağmen borçlunun borcunu ödemediğini, kanun ve sözleşme gereği kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, sözleşmenin feshi nedeniyle İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/782 D.İş sayılı dosyası ile kiralanan malların davacıya teslimi için ihtiyati tedbir kararı alındığını, vadesi gelen kira borçları için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1139 D.İş sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararı ile borçlular hakkında İstanbul 6. İcra Dairesinin 2017/23895 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, anılan icra dosyasında diğer borçlular Egeli ve Egeli & Co Finansal Yatırımlar A.Ş.'nin yapmış olduğu itirazlar nedeniyle İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1116 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ileri sürerek davanın öncelikle İstanbul 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/1116 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, davalının İstanbul 6. İcra Dairesinin 2017/23895 E. sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP