T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1965 KARAR NO : 2025/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 ESAS NO: 2015/433 KARAR NO : 2018/74 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; daval…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1965 KARAR NO : 2025/1233 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/02/2018 ESAS NO: 2015/433 KARAR NO : 2018/74 DAVA : Menfi Tespit ve İstirdat KARAR TARİHİ: 05/11/2025 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353 ncü maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı şirket ile davacı ... Sanatsal Üretim San. Tic. Ltd. Şti. arasında davacı firmanın kurumsal kimliğinin, projelerinin görsel, işitsel ve yazılı basın yayın yoluyla tanıtım ve reklamı için aylık 5.500,00 TL + KDV ile anlaşmaya varıldığını, ancak davalı firmanın anlaşmadaki taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirketin hizmet alımından vazgeçtiğini davalı firmaya bildirdiğini, bu fesih beyanından sonra davalının hiçbir irtibatı olmadığını, hukuki ilişkin fiilen ve hukuken sonlandığını, davalı firmanın hizmet vermeye devam ediyormuş gibi müvekkiline fatura gönderdiğini, müvekkili şirket ön muhasebesinin faturaları iade etmesi gerekirken sehven kayıtlara geçtiğini, davalı firmanın adı geçen faturalara dayanarak davacılar aleyhine İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcu olmadığını, müvekkili şirket yönünden fatura bedelleri karşılığında hiçbir hizmet verilmediğini, faturaya itiraz edilmemiş olmasının tek başına alacağın kanıtı olamayacağını, müvekkili şirketin haciz baskısı ile davalı şirkete 25.04.2013'te 2.000,00 TL, 02.05.2013'te 3.000,00 TL, 06.05.2013'te 5.000,00 TL ve 19.06.2013'te 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı şirketin fatura tarihinden takip tarihine kadar faiz işletmesinin de temerrüte düşürülmemesi nedeniyle hukuka aykırı olduğunu, icra takibinde avans faiz oranından daha yüksek tutarda %27 oranında faiz istenilmesi nedeniyle talepleri kabul edilmese dahi faiz kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitinin gerektiğini, müvekkili ...'in diğer müvekkili şirketin temsilcisi olup sözleşmenin tarafı, kefili veya garantör sıfatının bulunmadığını, faturalara her iki müvekkilinin isminin yazılarak borçlu gösterilmeye çalışıldığını, ödeme emri tebliğinin de kime yapıldığı belli olmadan usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkili ...'in haksız olarak haciz sırasında ihtirazi kayıtla 12.02.2015 tarihinde 30.650,00 TL ve 26.02.2015 tarihinde 8.914,00 TL olmak üzere toplam 39.614,00 TL icra dosyasına ödeme yapmak zorunda kaldığını beyanla, davacı ... tarafından ödenmiş olan toplam 39.614,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, ...'in İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı icra takibinin kalan bakiyesiden borçlu olmadığının tespitini, davacı ... Sanatsal Üretim Sanayi Ticaret Ltd. Şti.'nin faturaya dayanak tutulan hizmeti almadığından fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasından şimdilik 11.000,00 TL borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, müvekkili ile davacılar arasında 01.09.2012 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli, iletişim danışmanlığı sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince müvekkiline aylık 5,500,00 TL + % 18 KDV ödenmesinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki mailler ve fiili durum dikkate alınacak olursa davacıların her ikisinin de iş bu sözleşmeye taraf olduklarının görüleceğini, sözleşmenin taraflar başlığını taşıyan 1. maddesine bakılacak olursa açıkça “.../...”nin taraf olarak yazılmış olduğunun görüleceğini, müvekkilinin 4 aylık sürede yapmış olduğu çalışmalar kapsamında davacıların 12 yazılı, 2 görsel, 63 dijital olmak üzere toplam 77 haberinin yayınlandığını, mail yazışmaları incelendiğinde davacıların sözleşme gereğince vermesi gereken bilgi ve desteği vermediklerini, müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, faturaların tebliğ edildiğini, davacıların müvekkili ile sözleşme yapıp aylarca hizmet aldıktan sonra müvekkiline hiçbir ödeme yapmaksızın 03.01.2013 tarihinde sözleşmeyi fesh ettiğini, Beşiktaş 25. Noterliği'nin 07.01.2013 tarihli ... yevmiye no.lu ihtamamesini davacılara tebliğ ettirilmiş, birikmiş hizmet bedellerinin talep edildiğini, sözleşmede davacının 5 gün içerisinde ödeme yapacağının açıkça kararlaştırıldığını, ödeme tarihinden bu yana 1 yıldan fazla süre geçmiş olması nedeniyle istirdat talebinin zamanaşımına uğradığını, haciz yapılmadan ödeme yapıldığını haciz baskısından bahsedilemeyeceğini savunarak davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, somut olayda hukuki ihtilaf davalının sözleşmesel edimlerini yerine getirip getirmediği, takibe konu ettiği alacağa hak kazanıp kazanmadığı ve buna bağlı olarak da takipte ödenen paranın iadesinin koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı, sözleşmede hem ... Sanatsal Üretim.... Şirketi hem de ... isimleri ayrı ayrı taraf olarak yazılı olmakla sözleşmenin bir tarafının hem şirket hem de ...olduğu ve bu kapsamda faturaların da her iki davacı adına kesilmesinin ve takibin de her iki davacı hakkında yapılmasının sözleşmeye uygun olduğu, taraf arasında inkar edilmeyen sözleşmeye göre davalı şirket davacıya ait firmanın kurumsal kimliğini, projelerini görsel ve işitsel basın yolu ile tanıtım ve reklam çalışmaları yapmayı taahhüt ettiği, aylık 5.500,00 TL + 990,00 TL KDV ücret belirlendiği, sözleşmeye göre fesih halinde davalı yan fesih tarihine kadar olan hizmet bedelini eksiksiz tahsil edeceği, ayrıca sözleşme 03.01.2013 tarihinde fesih bildirimi yapılmış olmakla sözleşmenin ocak ayındaki ücrete de hak kazandığı ve zaten davalı yanın bu faturası davacı yanca da kendi ticari kayıtlarına işlendiği ve itiraz edilmediği, düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE, Koşulları oluşmadığından inkar tazminatı isteminin REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkeme tarafından uyuşmazlık konusunun eksik tespit edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve davalının sözleşmenin ifasının delili olarak dosyaya sunulan belgeler incelendiğinde taahhüt edilen hizmetin verilmediğini normal gözleme sahip bir kişinin görebileceğini, ancak Mahkemenin bilirkişinin hatalı tespitlerini esas alarak karar verdiğini, Mahkemenin takipte faiz alacağı istenilemeyeceği ve davalının alacak dayanağı faturaları %13,75 avans faizi yerine yasal dayanağı olmayan bir şekilde %27 gibi fahiş bir faizle ve avans faizi adı altında icra takibe konulması konusundaki iddia ve taleplerine hiçbir şekilde kararında yer vermemesi nedeniyle kararın bu yönden de hatalı olduğunu, ...'in davacı ... Sanatsal Üretim San. Tic. Ltd. Şti.’nin yetkilisi olarak sözleşmeden ismi geçtiğini, sözleşmede şahsi olarak sorumlu ve taraf olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, ...’in sözleşmede şirket ünvanı altında tek imzası olduğunu, Vergi mevzuatı açısından tek faturanın iki kişi adına kesilmesi ve bunun vergisel açıdan muhasebeleştirilmesi mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tarafların anlaştığı şekilde bir iletişim danışmanlığı ve reklam ve tanıtım hizmeti verilmediği gerekçesiyle hizmet alımından vazgeçtiğini davalı firmaya 2013 yılı Ocak ayı başında bildirdiğini, davalının hizmeti ifa ettiğini ispat etmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takip sebebiyle ödenen bedelin istirdatı istemine ilişkindir.Davaya konu İstanbul 4. İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası incelendiğinde; takip alacaklısının ... İletişim Danışmanlığı Reklamcılık ve Dış Tic. Ltd. Şti., borçlularının ise ... - ... olduğu, 27.166,60 TL asıl alacak ve 2.666,75 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 29.833,35 TL üzerinden 18.02.2013 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde beş ayrı faturaya ilişkin borcun sebebine dayanıldığı, dosya borcuna mahsuben haricen 25.04.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 02.05.2013 tarihinde 3.000,00 TL, 06.05.2013 tarihinde 5.000,00 TL, 19.06.2013 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 12.000,00 TL ödendiğine ilişkin alacaklı vekilince 11.02.2015 tarihinde alacaklı vekilince icra dosyasına dilekçe sunulduğu, 12.02.2015 tarihinde 30.650,00 TL ve 26.02.2015 tarihinde 8.914,00 TL icra dairesince tahsilat yapıldığı anlaşılmıştır.01.09.2022 tarihli sözleşmenin taraflar başlıklı 1. maddesi: "Altzeren Sok ... Levent-Beşiktaş İstanbul adresinde mukim ... İLETİŞİM DANIŞMANLIĞI REKLAMCILIK VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (bu sözleşmede ... olarak anılacaktır) Huzur Mah. İmam Çeşme Cad. Deniz Sok. ... Seyrantepe - Kağıthane - İstanbul adresinde mukim ... /... SANATSAL ÜRETİM FİLM SAN. VE TİC. LTD, ŞTİ. (bu sözleşmede kısaca ... olarak anılacaktır) arasında aşağıdaki şartlarda 01.09.2012 tarihinde işbu sözleşme akdedilmiştir."Sözleşmenin konusu başlıklı 2. maddesi:"...'a ait alt markalar (marka genişlemesi ile oluşan alt markalar) ile ilgili kurumsal faaliyetlerin tanıtımı maksadıyla basın ve hakla İlişkiler ve iletişim danışmanlığının ... tarafından yapılması ile iki tarafın hak ve yükümlülüklerinin neler olduğuna ilişkin hususları düzenler."Hizmet kapsamı başlıklı 3. maddesi:"İş bu sözleşme 01.09.2012 tarihinden itibaren ...'ın kurumsal ve projeleri bazında basın ve halkla ilişkiler faaliyetlerinin “iletişim danışmanı“ sıfatı ile ... tarafından yürütülmesini, ...'nin ... ile basın ve halkla ilişkiler danışmanlığı ve Dijital PR hizmeti sunmasını kapsamaktadır.Bu sözleşmenin temel hizmet alanı basın ilişkileri olup, ..., ...'a ait her türlü basın ilişkilerini yürütecek, ... için basın danışmanlığı hizmeti verecektir. ..., ...'ın tüm basın ilişkileri stratejisinin oluşturulmasında kendisine yardımcı olacak, stratejinin en iyi biçimde uygulanması için gerekli olan tüm çalışmaları ... adına gerçekleştirecektir. Bu sözleşme kapsamında ... danışmanlık hizmeti yanında ... ile ilgili olarak ...'ın basında haberleştirilecek etkinlik yaptığı ve ... ile ilgili maksimumda bilgi verdiği sürece bir yıl süresince belirlenen hedef mecranın ve 40'ında yer alacağını, basın bültenlerinin konvansiyonel veya sektörel medyada mümkün olan şekil ve ebatta yer almasını sağlamayı kabul ve taahhüt etmiştir."Ödeme başlıklı 5. maddesi:"5.A1) Medya Basın İlişkileri Hizmet Bedeli: Yukarıda kapsamı belirtilen ... için iletişim danışmanlığı ücreti talebi 01.09.2012 tarihi ile 01.09.2013 tarihine kadar aşağıdaki şekilde tespit edilmiştir...., ...'ye;01.09.2012 - 01.09.2013 tarihleri arasında on iki (12) ay boyunca aylık 5.500,-TL (Monitoring Dâhil) +%18 KDV ödemeyi kabul ve taahhüt eder.Bu maddede anılan aylık ücret tutarına, yurtiçi telefon ve faks giderleri, fotokopi masrafları olmak üzere faaliyetlerin gerçekleşmesiyle itgili olarak yapılan masraflar dâhildir.İş bu maddede belirlenen aylık iletişim danışmanlığı ücreti dışında kalan çalışmalar için gerekli ve ... tarafından önceden yazık olarak onaylanacak olan seyahat, konaklama vb. masraflar yukarıdaki ücretlere ilave olarak gerçek tutarları üzerinden ...'a fatura edilerek her ayın birinde talep edilecek ve ... tarafından, ...'nin talep tarihinden itibaren 5 gün içinde ödenecektir.Aylık ödemeler çalışılan ayın ilk iş günü faturalandırlacak ve takip eden ilk Cuma, ... tarafından tahsil edilecektir. 5.A2) Faturalandırma ve tahsilât: ... İletişim Danışmanlığı ücret faturalarını aylık olarak her ayın ilk iş günü faturalanacaktır. Fatura tutarı aylık iletişim danışmanlığı ücreti tutarı, fatura tarihinden itibaren en geç 5 gün içinde nakit olarak ...'ye ödenecektir."Tarafların Defter ve Kayıtlarının Geçerliliği başlıklı 6. maddesi:"Taraflar, bu sözleşmeden doğabilecek ihtilaflarda ... ve ...'ın defter ve kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının muteber, bağlayıcı, kesin ve münhasır delil teşkil edeceğini ve bu maddenin HUMK 287. madde anlamında delil sözleşmesi niteliğinde olduğunu kabul, beyan ve taahhüt ederler."Sözleşmenin Süresi ve Fesih başlıklı 7. maddesi:"7A) Sözleşme, 01/09/2012 tarihi ile 01/09/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanmış olup, taraflar bir ay öncesinden, her ayın 5'ine kadar, bildirilmek koşulu ile işbu sözleşmeyi herhangi bir neden göstermeksizin feshetmek hakkına ayı ayrı haizdirler. Sözleşmenin nedensiz olarak fesih edilmesi halinde taraflar hiçbir şekilde birbirlerinden tazminat talep etmeyecekleri gibi ... sözleşmenin fesih tarihinden sonraki aya/aylara ilişkin basın ve halkla ilişkiler danışmanlığı ücretinin ödenmesini de talep etmeyeceğini kabul ve taahhüt eder. Ancak iş bu maddede anılan şekilde bir fesih halinde ...'ın fesih tarihi öncesine ait ...'nin oluşmuş alacaklarını derhal ödemekle yükümlüdür.7B) ... 'nin işbu sözleşmenin herhangi bir hükmüne aykırı davranması halinde ...'in sözleşmeyi derhat fesih etme hakkına da haizdir. ...'nin sözleşmeye aykırı davranarak sözleşmenin feshine sebebiyet vermesi halinde ...'ın bu sözleşme dolayısıyla uğradığı zararla ilgili tazminat hakkının saklı olduğunu ... kabul etmektedir. Aynı şekilde ...'ın sözleşmeye aykırı davranması halinde ...'nin de iş bu sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih hakkı olup; bu halide ... de ... 'dan zarar, ziyan ve tazminat talep etmek hak ve yetkisine sahiptir."Tebligat Adresleri başlıklı 10. maddesi:"10 maddeden oluşan bu sözleşmenin uygulanmasında taraflar, birbirlerine yapacağı tebligatlarda 01.09.2012 tarihli işbu sözleşmenin 1. maddesinde belirtilen kanuni ikametgâh adresleri kullanacaktır. Bu adreslerde olabilecek değişiklikleri taraflar birbirine noter kanalı ile bildireceklerdir. Aksi halde iş bu sözleşmede yer alan adrese yapılacak tebligatlar tüm hukuki sonuçlarını doğuracak ve geçerli olacaktır." şeklinde olup sözleşmenin altında ... İletişim Danışmanlığı Rek. ve Dış Tic. Ltd. Şti. ..., ve ... ... yazıldığı ve imza altına alındığı anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince medya ve reklamcılık uzmanı ile mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 29.03.2016 tarihli raporda:"Davacı tarafın ibraz edilen 2012 yılı Yevmiye ve Envanter defteri ile 2013 yılına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasal sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu ancak 2012 yılı defter-i kebir ibraz edilmediğinden 2012 yılı ticari defterlerinin birbirini doğruladığı hususu tespit edilememek; Davacı şirketin yalnızca 2013 yılı ticari defterlerinin HMK Madde 222/1 hükmü uyarınca delil niteliği bulunmaktadır.Davalı tarafın İbraz edilen 2012 yılına ait Yevmiye, Defter-i Kebir ile 2013 yılına ait yevmiye defterinin açılış tasdikleri ile 2013 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin TTK. Md. 64 ve devam eden maddeleri ile V.U.K. 220-226 maddeleri hükmü uyarınca yasa! sürelerde ve usulüne uygun şekilde yaptırıldığı, kayıt nizamına ilişkin V.U.K. 215-219 maddeleri hükümlerine ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri hükümlerine uygun olduğu, 2012 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdikinin bulunmadığı, 2012 envanter defteri, 2013 yılı defter-i kebir ve envanter defterinin incelenmek üzere ibraz edilmediği, 2012 ve 2013 yılı defterlerinin birbirini doğruladığı hususu tespit edilememekle; Davalı şirketin 2012 ve 2013 yılı ticari defterlerinin HMK Madde 222/1 hükmü uyarınca delil niteliği bulunmamaktadır. Davacı firmanın 31.12.2012 tarih, 82 nolu yevmiye kapanış maddesinde “320.T-01 ... İletişim Danış.Rekl.Dış T.” cari hesabının 19.470,00 TL alacak bakiye verdiği, aynı bakiyenin ibraz edilen envanter defterinde de yer aldığı, davalı firmanın ibraz ettiği ticari defterlerinde 31.12.2012 itibariyle davacı firmaya 19.470,00 TL borçlu gözüktüğü tespit edilmiştir.Davacı firmanın 03.01.2013 tarihli, 3 nolu yevmiye kaydında davalı firmaya olan 19.470,00 TL borcunu, “131-Ortaklardan Alacaklar” hesahı altında yer alan “131.01.01-...” hesabına virmanlayarak kapattığı tespit edilmiştir.Davacı şirket kayıtlarında davalı firma tarafından düzenlenen 02.01.2013 tarih, 63581 nolu, 6.490,00 TL tutarındaki faturanın kaydına rastlanmamıştır.Davalı firmanın 31.12.2012 tarih, 2489 nolu yevmiye kapanış maddesinde davacı şirketten 31.12.2012 itibariyle 20.676,60 TL alacaklı gözüktüğü, 02.01.2013 tarih, 63581 nolu, 6.490,00 TL tutarlı fatura ile takip tarihindeki asıl alacak tutarının 27.166,60 TL'ye (20.676,60 + 6.490,00) ulaştığı tespit edilmiştir...Davalı ... İletişim Danışmanlığı Reklamcılık ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin sözleşmenin fesih olduğu tarihe kadar geçen süreçteki edimini yerine getirdiği, Davalı şirket tarafından Ocak/2013 dönemine ilişkin herhangi bir hizmet verildiğinin tespit edilemediği..." şeklinde kanaat bildirilmiş aynı bilirkişi heyetinin 30.06.2016 tarihli ek raporda da kanaatlerini tekrar ettikleri anlaşılmıştır.İlk Derece Mahkemesince reklam, medya, grafik uzmanı, nitelikli hesaplama uzmanı ve mali müşavirden oluşan bilirkişi heyetinden aldırılan 06.06.2017 tarihli raporda:"...Davalının davacı ile aralarındaki 01.09.2012 tarihinde imzaladıkları sözleşmenin "1 taraflar” maddesi ile ... ile ... Sanatsal Üretim Film San. Ltd. Şirketinin ayrı ayrı sözleşme tarafını oluşturduğunu ve bunun sözleşmede bu maddede görüldüğünü,Davalı şirket tarafından sözleşmenin fesh olduğu tarihe kadar geçen zamanda ...'nin edimini yerine getirdiğini,Davacı taraf-..., 03 Ocak 2013 tarihinden itibaren davalı taraf-... İletişim'den hizmet almamış olsa bile, ... İletişim, Ocak 2013 dönemi için sözleşmeden doğan hakkını talep edebileceği ve fatura düzenleyebileceği,Davalıya ait olan faturaların davacıların defterlerine kayıtlı olduğunu,Davalı ... İletişim Danışmanlığı Reklamcılık Dış Tic. Ltd. Şirketinin sözleşme hükümlerine göre davacıdan 27.166,60 TL alacaklı olduğunu,Davalı tarafın İstanbul 4. İcra dairesinde ... esas ile, Davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibinde, uygulanması gereken temerrüt faizinin, ilgili dönemde yürürlükte olan T.C. Merkez Bankası'nın Kısa Vadeli avanslar için uyguladığı faiz oranı (%13,75) ile hesaplaması halinde, 7.420,82 TL olarak uygulanması gerektiği..." şeklinde kanaat bildirilmiştir.Davacı ... yönünden yapılan incelemede; 01.09.2022 tarihli sözleşmenin taraflar başlıklı 1. maddesinde ... İletişim Danışmanlığı Reklamcılık Ve Dış Ticaret Limited Şirketi ve ... / ...'nin gösterildiği, sözleşmede ... olarak bahsedileceği bildirilentaraf yönünden hizmetin kapsamına ilişkin 3. maddede de ...'ın kurumsal ve projeleri bazında basın ve halkla ilişkiler faaliyetlerinin “iletişim danışmanı“ sıfatı ile ... tarafından yürütülmesini, ...'nin ... ile basın ve halkla ilişkiler danışmanlığı ve Dijital PR hizmeti sunmasının düzenlendiği, dosya kapsamında davalı tarafça sunulan edimin ifasına yönelik belgeler, iş ve işlemler ile elektronik posta yazışmalarına göre davacı ...'in medya tanıtım faaliyetlerinin davalı şirketçe yürütüldüğü anlaşılmakla her iki davacının sözleşmenin tarafı olup sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmakla davacı ...'in aksi yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir.Mahkemece aldırılan iki ayrı bilirkişi heyeti raporunda yer alan mali müşavir bilirkişilerin ortak kanaat olarak davalı şirketin düzenlediği 01.04.2012 tarihli 063522 numaralı 6.490,00 TL bedelli, 10.10.2012 tarihli 063562 numaralı 2.206,60 TL bedelli, 01.11.2012 tarihli 063565 numaralı 6.490,00 TL bedelli ve 03.12.2012 tarihli 063572 numaralı 6.490,00 TL bedelli takipteki borcun sebebi 4 ayrı faturanın davacı ...'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bildirilmiş ise de, ilk raporda son fatura olan 02.01.2013 tarihli 063581 numaralı 6.490,00 TL bedelli faturanın davacı şirket defterinde kayıtlı olmadığı, ikinci heyet raporunda ise bu faturanın davacı şirket defterinde kayıtlı olduğu şeklinde birbiri ile çelişkili tespitte bulunulmuştur. Mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilmiş olması isabetli değildir. Bu durumda takipteki borcun konusu 01.04.2012 tarihli 063522 numaralı 6.490,00 TL bedelli, 10.10.2012 tarihli 063562 numaralı 2.206,60 TL bedelli, 01.11.2012 tarihli 063565 numaralı 6.490,00 TL bedelli ve 03.12.2012 tarihli 063572 numaralı 6.490,00 TL bedelli 4 ayrı fatura yönünden davalı şirketçe hizmetin sunulduğunu HMK'nın 222. maddesi uyarınca ispat ettiği, 02.01.2013 tarihli 063581 numaralı 6.490,00 TL bedelli fatura yönünden ise davacı şirket defterindeki kayıt durumuna göre değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Davalı tarafça icra takibinde yıllık %27 ticari avans faizi talep edilmiş, asıl alacak kalemine ilişkin takip öncesi faiz isteminde de ayrıca bulunulmuştur. Taraflar arasındaki sözleşmenin hükümlerinde uygulanacak faiz oranına ilişkin herhangi bir madde bulunmamaktadır. Davacılar vekili de dava dilekçesi ve istinaf dilekçesinde faiz oranı ve faiz miktarına açıkça itiraz etmiştir. Son bilirkişi heyeti raporunda da uygulanacak faiz oranına ilişkin takip tarihinden dosya kapak hesabı tarihine kadar avans faiz oranının %13,75 olduğu bildirilmiş ise de, gerek davacı gerçek kişinin gerekse de davacı şirketlerin 25.04.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 02.05.2013 tarihinde 3.000,00 TL, 06.05.2013 tarihinde 5.000,00 TL, 19.06.2013 tarihinde 2.000,00 TL, 12.02.2015 tarihinde 30.650,00 TL ve 26.02.2015 tarihinde 8.914,00 TL miktarlı ödemeleri dikkate alınarak öncelikle davalının faiz alacağının tespiti ile davacıların ödeme tarihine kadar borç miktarının tespitinin ardından 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesine göre ferilerinden öncelikle işlemiş faiz, takip masraflarına mahsup edilerek istirdatı veya menfi tespit talebine göre borçlu olmadığının tespiti gereken bir miktar olup olmadığı belirlenmesi gerekirken bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmaması isabetli görülmemiştir.Mahkemece yapılacak iş, dava dosyasının mali müşavir bilirkişiye tevdi ile, 02.01.2013 tarihli 063581 numaralı 6.490,00 TL bedelli faturanın davacı şirket defterinde kayıtlı olup olmadığının davacı şirketin 2013 yılı ticari defterlerinin incelenmek sureti ile tespiti ile davalı şirkette gerek takip öncesi işlemiş faiz kalemi yönünden gerekse de takip sonrası dönem için avans faiz oranını geçmeyecek şekilde faiz isteyebilecek olması nedeniyle davalının faiz alacağının davacıların ödeme tarihlerinde ulaştığı miktarların denetime açık olarak hesaplanması ile bu ödemelerin de 6098 sayılı TBK'nın 100. maddesine göre öncelikle işlemiş faiz, takip masraflarına mahsup edilerek davacı ...'in fazla ödemesi nedeniyle istirdatının talep edebileceği bir bedel bulunup bulunmadığı ve davacıların ödemelerine göre ayrı ayrı borçlu olup olmadıklarına ilişkin rapor aldırılması gerekmektedir. Mahkemece 02.01.2013 tarihli 063581 numaralı 6.490,00 TL bedelli faturanın davacı şirket defterinde kayıtlı ise davalının takip konusu tüm faturalar yönünden üzerinde bulunan ispat yükünü yerine getirdiği, kayıtlı değil ise diğer faturalardan ayrı olarak davalının bu fatura yönünden hizmetin ifasına yönelik sunduğu belgeler ve sözleşmenin 03.01.2012 tarihindeki feshine ilişkin tarafların kabulündeki elektronik posta ve sözleşmenin 7. maddesi de dikkate alınarak itibariyle bu fatura bedelini talep edip edemeyeceğinin ve ispat yükünü yerine getirip getirmediğinin değerlendirilmesi ve varılacak kanaate göre hüküm tesis edilmesi gerekmektedir.Açıklanan sebeplerle; mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olduğu anlaşıldığından, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı Kanunun 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin (6) numaralı alt bendi uyarınca esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemenin 2015/433 E. 2018/74 K. sayılı 19/02/2018 tarihli kararının 6100 sayılı HMK'nun 353/1.a.6 bendi uyarınca KALDIRILMASINA,2-Dairemizin kararı doğrultusunda işlem yapılması için dosyanın mahkemesine İADESİNE,3-Davacılar tarafından yatırılan istinaf başvurma harçlarının ayrı ayrı Hazineye irat kaydına, davacılar tarafından yatırılan istinaf karar harçlarının ilk derece mahkemesince iadesine,4-Davacılar tarafın yapmış olduğu istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,6-Yatırılan gider avansından kalan kısmın davacıya ilk derece mahkemesince iadesine,7-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1.g bendi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.05/11/2025