(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12622 E. , 2010/13678 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22.06.2010 No : 364/567 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili firmanın ağırlıklı
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2010/12622 E. , 2010/13678 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 22.06.2010 No : 364/567 Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, 1993 yılında kurulan müvekkili firmanın ağırlıklı olarak ağaç sektörü, gıda, kimya ve plastik sektöründe faaliyet gösterdiğini, 2008 yılında meydana gelen kriz nedeniyle siparişlerin azaldığını, ödemelerde aksamalar meydana gelmesi sonucu bankaların kredi işlemlerini askıya aldığını, ödeme güçlüğü çeken şirketin mali durumunun bozulduğunu, iyileştirme projesi uyarınca borca batık durumda olan şirketin aktif pasif dengesinin tekrar kurulacağını ileri sürerek iflasın 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, borca batık durumda olan şirketin en az 1.500.000 TL sermaye artışı ve bu sermaye artışının 2009 yılına kadar ödenmesinin sağlanması önerildiği halde, davacı şirket tarafından 750.000 TL sermaye artışına gidildiği ve bunun sadece ¼’ü olan 187.500 TL’sinin ödendiği, davacı şirketin 9.4.2010 tarihinde eksik kalan 750.000 TL için sermaye artırımına ilişkin karar aldığı, bu sermayenin de taksitler halinde ödeneceğinin belirtildiği, taksit süresi dolan miktarın dahi ödendiğine dair belge sunulmadığı, dolayısıyla sermaye artışının yetersiz olduğu, siparişler konusunda mübrez proje ve kayyum raporundaki belirlemelerin uyuşmazlığı, revize edilmiş inandırıcı ve samimi yeni bir iyileştirme projesi sunulmadığı gerekçesiyle koşulları oluşmayan iflas erteleme talebinin reddine, borca batık durumda olan davacı şirketin iflasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.