11. Hukuk Dairesi 2008/9954 E. , 2010/1119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/790 - 2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanaklar
**11. Hukuk Dairesi 2008/9954 E. , 2010/1119 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.04.2008 tarih ve 2007/790 - 2008/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketi müvekkilinin eşi ile birlikte iki ortaklı olarak kurduklarını, %30 pay sahibi bulunduğunu, daha sonra payına oğlu ...’a devir ettiğini, tekrar ondan devir aldığını, davalıya başvurmasına rağmen ortaklığının kabul edilmediğini ileri sürerek, bu devir işleminin tespitine, pay defterine işlenmesine, müvekkilinin ortaklığının tespitine, ticaret sicilinde gösterilmesine ve gerekli ilanın yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, devrin TTK'nun 520. maddesindeki koşulları taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, TTK'nun 520/2. maddesi uyarınca devir hususunun pay defterine kaydedilebilmesi için, ortaklardan en az 3/4 nün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayesinin 3/4’üne sahip olması gerektiği, şirketin %70 hissesine sahip olan ortağın devre muvafakatinin bulunmadığı, istemin dayanağı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.