11. Hukuk Dairesi 2010/14958 E. , 2011/2847 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2006 gün ve 2005/49-2006/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8505 - 2009/13083 sayılı kararı aleyhinde davalı Oyakbank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten v
**11. Hukuk Dairesi 2010/14958 E. , 2011/2847 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/06/2006 gün ve 2005/49-2006/282 sayılı kararı bozan Daire’nin 17.12.2009 gün ve 2008/8505 - 2009/13083 sayılı kararı aleyhinde davalı Oyakbank A.Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı TMSF'ye sonrasında davalı bankaya devredilen Yurtbank A.Ş.'nin Çankaya Şubesinde hesabı olduğunu, TMSF'nin el koyması sonrasında anılan şubeye gittiğinde parasının Yurt Security Off Shore Bank Limited'de olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, parasının anılan kıyı bankasına yatırılmasına ilişkin talimatının bulunmadığını, bu para nedeniyle ... ve ... A.Ş.'nin de sorumluluklarının bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 6.000,00 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan Oyakbak A.Ş. vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, davalılardan Yurt Security Off Shore Bank Limited bakımından açılan davanın kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 17.12.2009 tarihli kararında yazılı gerekçeyle bozulmuştur. Davalı Oyakbank AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Oyakbank A.Ş. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,17.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.