T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2113 - 2025/2471 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2113 KARAR NO : 2025/2471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/66 E. - 2022/231 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/2113 - 2025/2471 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/2113 KARAR NO : 2025/2471 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2022 NUMARASI : 2021/66 E. - 2022/231 K. DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2022 tarih ve 2021/66 E. - 2022/231 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve ... istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu 2019/132936 no.lu “...” markasına karşı ... adına, başvuru kapsamındaki 3. sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” ve 5. sınıfta yer alan “İlaç ihtiva eden kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları bakımından itiraz ettiklerini, itiraza dayanak tuttukları “...” ibareli marka başvurusunun aslen 03.09.2019 tarihinde 3. Sınıfı kapsayacak şekilde Fransız Fikri Mülkiyet Ofisi nezdinde gerçekleştirilmiş bir başvuru olduğunu, 4578644 no ile Aralık 2019’da tescil edilmiş bu başvuru ile ilgili rüçhan süresi içerisinde WIPO nezdinde uluslararası marka başvurusunda bulunduklarını, Türkiye’nin de seçildiği bu başvurunun yayıma itiraz kararının verildiği tarihte Türkiye’de 2020/88996 başvuru numarasıyla kayda girdiğini, müvekkiline ait markanın rüçhanı dolayısıyla itiraza konu markadan daha önceki tarihli bir koruma tarihe sahip olduğunu, ancak yayına itiraz aşamasında bu markanın henüz kaydının girmemiş olması nedeniyle markanın değerlendirmede dikkate alınmadığını, daha sonrasında ise YİDK’nın 2020-M-10562 sayılı kararında da itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, bu kararda da 2020/88996 sayılı “...” ibareli markanın kayıtlara daha sonra girdiğinin belirtildiğini ve ayrıca ortak olarak yer alan "..." ibaresinin “hayal, suret, görüntü, hayalet” anlamlarına gelen, bu anlamları ve ticari alandaki yaygın kullanımı itibariyle çekişme konusu mallar bakımından görece zayıf bir ibare olarak yorumlandığını, verilen kararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, “...” ibaresinin bir “şemsiye marka” (house mark) özelliği taşımakta olup, müvekkilinin markasıyla korunması amaçlanan unsurun “...” kelimesi olduğunu, anılan kelimenin uyuşmazlığa konu mallar açısından tanımlayıcı, cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer belirten bir kelime olmadığı gibi, yaygın kullanılan bir ibare olmadığını, davalı başvuru sahibinin müvekkilinin markası ile ayırt edilemeyecek denli benzer “...” markasını, müvekkilinin markasının kapsamındaki aynı ve benzer mallar için tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, davalı yanın kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek 2020-M-10562 sayılı YİDK kararının iptali ve dava konusu 2019/132936 sayılı markanın tescili halinde 3. Sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” ve 5. sınıfta yer alan “İlaç ihtiva eden kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yanın 03.09.2019 tarihinde Fransız Fikri Mülkiyet Ofisine 4578644 sayısı ile gerçekleştirdiği başvuruyu rüçhan göstererek 1544503 sayısı ile 02.03.2020 tarihli WIPO başvurusunda bulunduğu, anılan başvurunun ülkemizde 2020 88996 sayısı ile işlem gördüğü, nitekim dosya kapsamında mevcut 29.11.2021 tarihli Kurum yazısında da davacı yanın 2020 88996 sayısı ile işlem gören başvurunun 03.09.2019 tarihli rüçhan hakkı bulunduğu ve korumasının da bu tarihten başlayarak 02.03.2030 tarihinde sona ereceğinin belirtildiği, söz konusu evraklardan davacı yanca gerçekleştirilen rüçhan başvurusunun ilk başvurudan sonraki altı ay içerisinde yapılmış olduğu noktasında da bir tereddüt bulunmadığı, iş bu dava konusu markanın başvuru tarihinin ise 26.12.2019 tarihi olup anılan davacı yanca rüçhan hakkına dayanılarak yapılan başvuruda rüçhan hakkının doğduğu tarihten (03.09.2019) sonraki tarihli bir başvuru olduğu, dolayısıyla davacı yanın 2020 88996 sayılı markasının, dava konusu markadan önceki tarihli bir başvuru olarak değerlendirilmesi ve SMK m. 6/1 kapsamındaki iddiaların bu hususta incelenmesi gerektiği, taraf markalarının 03. Sınıfta yer alan mallar bakımından aynı, aynı tür ya da benzer içerikli ürünleri ihtiva etmekte olup anılan sınıf açısından markaların doğrudan benzer tüketici gruplarına hitap eden, benzer ihtiyaçlara yönelik, birbirleri ile doğrudan rekabet içerisinde olan, benzer satış noktaları ile tüketiciye ulaşan emtiayı kapsadıkları, yine 05. sınıfta yer alan “İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler.” mallarının da davacı markasında yer alan mallar ile güçlü bir benzerlik ve ilişki içinde bulunduğu, bununla birlikte yine dağıtım kanallarındaki benzerlik nedeni ile dava konusu marka kapsamında yer alan 05. Sınıftaki “İlaç ihtiva eden kozmetikler” ürünlerinin, davacı markasında yer alan kozmetik ürünleri kapsamında değerlendirilmesi mümkün emtia olduğu, ancak tek başına malların sunum biçiminin anılan malların doğrudan benzer görülmesi için yeterli olmadığı, bu noktada karşılaştırılan işaretlerin de benzerlik düzeyinin önem taşıyacağı, başvurudaki “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları” mallarının ise davacı markasındaki “tıbbi nitelikte olmayan sabunlar, şampuanlar, deterjanlar emtiaları” ile nihai amaçları itibariyle kişisel temizliğe yönelik ürünler olmalarından kaynaklı yine benzerlik gösterebilecek mahiyetteki emtia olduğu; ancak bu emtia arasındaki ilişkinin de karıştırılma ihtimaline yol açabilmesi için karşılaştırılan işaretler arasındaki benzerlik düzeyinin daha yüksek olması gerektiği, SMK'nın 6/1. maddesi yönünden tescil engellerinde aranan şartlardan biri belirtili emtia yönünden gerçekleştiği, 03. Sınıf ve dava konusu edilen 05. Sınıftaki malların ilgili tüketici grubunun genel olarak makul düzeyde dikkat ve bilgi düzeyine sahip, ortalama tüketici düzeyinin daha üstünde ancak doğrudan profesyonel düzeyde olmayan tüketiciler oldukları, davalının ... şeklindeki başvurunun sekiz harf ve tek kelimeden oluşan bir sözcük markası olduğu, “...” ibaresinin dilimizde ya da İngilizcede doğrudan bilinen bir anlamı olmadığı, “...” harflerinin İngilizcede telaffuz esnasında “F” harfine dönüşeceği, dolayısıyla dava konusu markanın da ülkemiz tüketicisi nezdinde dahi “...” şeklinde telaffuz edileceği, sondaki “e” sesinin telaffuza doğrudan bir etkisi olmayacağı, davacının ... şeklindeki markasının üç kelimeden meydana geldiği, “...”, “...” ve “ ...” şeklinde her üç kelimenin de dilimizde karşılığı bulmayan yabancı sözcükler oldukları, “...” kelimesinin İngilizce “hayal, siluet, görüntü” gibi anlamları bulunmakla birlikte iyi düzeyde İngilizce bilen bir tüketicinin dahi anılan ibarenin bu anlamını bilemeyebileceği, “...” ve “...” kelimelerinin ise zaten anlamsız kelimeler oldukları, soldan sağa okuma ilkesi uyarınca davacı markasının ön sesini oluşturan “...” ibaresinin de aynen dava konusu markada olduğu gibi “...” şeklinde telaffuz edileceği, anılan ibarenin davacı markasında konumu itibariyle öncül vurguyu üzerinde toplayacağı, davacı yanın “...” ibarelerini içerir şekilde en eskisi 1981 tarihli olmak üzere bir kısmı müddet konumuna düşmüş büyük bir kısmı ise halen korunmakta olduğu görülen 20 ayrı markasının bulunduğu, davacı markasında yer alan “...” ibaresinin anılan markada aslen korunmak istenilen unsur olmadığı, anılan ibarenin davacı yanın markalarının “lider/çatı” markası olduğu, davacı markasında çatı/lider ibare dışında kalan ve markanın esas unsurunu oluşturan “...” kelimesi ile dava konusu markanın kendisini oluşturan “...” kelimesinin bir bütün olarak aynı yedi harfi aynı dizilimde içerdiği, aralarındaki tek farkın dava konusu markadaki son ses olan “E” harfi olduğu, ancak anılan harf farklığının ne söz konusu ibareyi ne fonetik olarak etkilediği ne ibareye yeni bir hece kattığı ne de kavramsal olarak farklı bir anlama büründürdüğü, dolayısıyla ilgili tüketici nezdinde taraf markaları arasındaki bu tek harf farkının herhangi bir şekilde tüketiciler tarafından fark edilemeyecek veyahut fark edilse dahi zihninde güçlü bir algıya sebebiyet vermeyecek bir fark olduğu, bu haliyle her iki kelime arasında görsel ve işitsel olarak son derece güçlü bir benzerlik mevcut olup kavramsal açıdan hemen hemen aynı olan her iki sözcüğün de yine aynı kavramı işaret edecek şekilde algı oluşturacağı, davacı yanca işlem dosyası kapsamına tanınmışlık iddialarını somutlaştırır delillerin sunulmadığı, sunulan delillerin daha ziyade “...” çatı markasını taşıyan birtakım ürünlere yönelik olduğu, davacı yanın hükümsüzlük talepli dava dosyasına da yine benzer şekilde “...” markalarını taşıyan ürünlerin ülkemizdeki tüketiciler nezdinde etkilerini gösterir çeşitli internet sitesi satışları, sosyal medya paylaşımları, gazete ve dergi haberleri, tanıtım ve reklam görselleri gibi delileri sunduğu, sunulan bu delillerin davacı yanın “...” markasının tanınmışlığını ortaya koymaya elverişli deliller olmadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile, YİDK'nın 2020-M-10562 sayılı kararın iptaline, davalıya ait 2019/132936 kod nolu "..." ibareli markanın 03. Sınıfta yer alan “Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil;ilaç ihtiva eden kozmetikler hariç). Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç). Diş bakımı ürünleri: diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Deri, vinil, metal ve ahşap için parlatma ve bakım ürünleri: cilalar, bakım kremleri, cilalama amaçlı vaks.” ve 5. sınıfta yer alan “İlaç ihtiva eden kozmetikler. İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı temizleyici ve kötü kokuları giderici maddeler. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar, ilaçlı sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, antibakteriyel el losyonları.” malları bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu olayda ... markasının rüchan hakkı olduğuna ve buna dayanarak koruması gerektiğine hükmedilmiş olsa da markanın sicile önceden tescil edilmiş olması salt bu haliyle markaya koruma sağlamayacağını, söz konusu markaların yazılış olarak birbirine benzemedikleri gibi şekil olarak da birbirine benzemediğini, markalar kelimeleri ayırt edilerek değerlendirilmemesi gerektiğini, markanın anlamlı ya da anlamsız tüm kelimeleriyle değerlendirilmesi gerektiğini, markalar arasında büyük farklılıklar olduğunu ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, istinafa konu kararın aksine taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6/1. maddesi anlamında iltibas ihtimali bulunmadığını, taraf markaları arasında ortak unsurun “...” ibaresi olduğunu, ancak itiraza mesnet markanın sadece “...” ibaresinden oluşmadığını, itiraza mesnet markanın “...” ibaresi olduğunu, "global değerlendirme" yapılması gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : 1- Dava, YİDK iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş gerekçeli karar davalı şirkete 07/08/2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ancak, davalı tarafça 2 haftalık istinaf süresinin dolduğu tarihinden sonra, 21/09/2023 tarihinde istinaf yoluna başvurulmuştur. Yani 6100 sayılı HMK'nın 345. maddesinde düzenlenen yasal iki haftalık sürenin geçtiği, davalının süresi geçtikten sonra istinaf yoluna başvurduğu görülmektedir. HMK'nın 346/1. maddesi uyarınca istinaf süresinin geçirilmesi halinde ilk derece mahkemesince gerekli karar verilebileceği gibi, aynı Kanun'un 352. maddesi uyarınca, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince de karar verilebileceğinden, davalının istinaf başvurusunun süresinde olmaması nedeniyle istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Davalı ... istinaf itirazlarına gelince, dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, iş bu dava konusu markanın başvuru tarihinin 26.12.2019 tarihi olup, davacı yanca rüçhan hakkına dayanılarak yapılan başvuruda rüçhan hakkının doğduğu tarihten (03.09.2019) sonraki tarihli bir başvuru olduğu, dolayısıyla davacı yanın 2020 88996 sayılı markasının, dava konusu markadan önceki tarihli bir başvuru olarak değerlendirilmesi ve SMK m. 6/1 kapsamındaki iddiaların bu hususta incelenmesi gerektiği, davacı adına tescilli "..." esas ibareli marka ile davalının "..." ibareli markası arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı olarak görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama ve bilinçli tüketicileri iltibasa düşürecek derecede SMK'nın 6/1. maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, zira, davacı markasında yer alan “...” ibaresinin anılan markada aslen korunmak istenilen unsur olmadığı, anılan ibarenin davacı yanın markalarının “lider/çatı” markası olduğu, davacı markasında çatı/lider ibare dışında kalan ve markanın esas unsurunu oluşturan “...” kelimesi ile dava konusu markanın kendisini oluşturan “...” kelimesinin bir bütün olarak aynı yedi harfi aynı dizilimde içerdiği, aralarındaki tek farkın dava konusu markadaki son ses olan “E” harfi olduğu, ancak anılan harf farklığının ne söz konusu ibareyi ne fonetik olarak etkilediği ne ibareye yeni bir hece kattığı ne de kavramsal olarak farklı bir anlama büründürdüğü, belirlenen emtianın taraf markalarında benzer olarak yer aldığı, işin uzmanı veya dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan, daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yanı sıra daha araştırmacı dikkat düzeyi yüksek bilinçli tüketici kitlesinin de yargılama konusu ürünler için ayırdığı satın alım ve yararlanım süresi içinde, davalının "..." markasını gördüğünde bunun davacının mesnet markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayabileceği anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalı şirket vekilinin istinaf dilekçesinin HMK'nın 352. Maddesi uyarınca süre yönünden reddine, 2- Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 3-Davalı şirketten peşin olarak alınan 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, istek halinde davalı şirkete iadesine, 4-Davalı ... alınması gereken 615,40.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı ... tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 269,85.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 345,55.TL'nin davalı ... tahsili ile Hazineye irat kaydına, 5-İstinaf aşamasında davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına, 6-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/12/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2025 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.