T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/664 - 2026/733 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/664 KARAR NO : 2026/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2024 NUMARASI : 2022/396 E. - 2024/28 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/664 - 2026/733 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/664 KARAR NO : 2026/733 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2024 NUMARASI : 2022/396 E. - 2024/28 K. DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2024 tarih ve 2022/396 E. - 2024/28 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi katılma yoluyla davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “...” markalarını uzun yıllardır kesintisiz bir şekilde kullandığını, davalıların 2021/10159 sayılı 29 ve 35.sınıf mal ve hizmetleri içeren “... ...” ibareli marka başvurusunun, müvekkili firmaya ait “...” hakim unsurlu markalar ile iltibas oluşturacağının aşikar olduğunu, bu nedenle davalının marka başvurusuna karşı gerçekleştirdikleri itirazın, dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa karşılaştırılan markaların, gözde, kulakta ve akılda bıraktığı izlenim itibari ile nihai tüketici tarafından karıştırılacağını, taraf markalarının kapsamları yönünden mal ve hizmet benzerliği şartının da gerçekleştiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, "..." ibaresi üzerinde müvekkilinin önceye dayalı hak sahipliğinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, 2022-M-11032 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2021/10159 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu “... ...” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “...” ibaresini içeren ilgili itiraz markalarının "..." ibarelerinin ortaklığı nedeniyle benzer olduğu söylenebilirse de, kapsamlarındaki mal/hizmetler benzer olmadığından, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun tescilinin 6769 Sayılı SMK'nın 6/5 maddesi hükmünde belirtilen koşulların oluşmasına yol açacağı yönünde de bir kanaat oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıslar vekili, müvekkillerine ait "... ..." firmasının 1982 yılında müvekkillerinin babası ... ... ve amcaları tarafından kurulduğunu, daha sonrasında ... ... ve oğulları tarafından işletilmeye devam edildiğini, Bursa'da tanınmış bir süt ürünleri firması olduğunu, dava konusu “... ...” ibareli marka başvurusu ile davacıya ait “...” ibaresini içeren ilgili itiraz markaları bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, söz konusu markaların benzerlik düzeyi ve markalar kapsamında yer alan mallar/hizmetler birlikte değerlendirildiğinde, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların kapsamlarındaki mal/hizmetler ile başvuru kapsamındaki mal/hizmetler benzer olmadığından, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkilinin “... ...” firmasını ve markasını yeni kullanmaya başlamadığını, 1987 yılından itibaren aynı ibareyle marka tescilinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, müşterek olarak bulunan "..." sözcüğünden kaynaklı olarak markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunduğu, söz konusu sözcüğün davaya konu mal ve hizmetleri doğrudan tanımlamadığı, bu nedenle somut ayırt edici niteliği haiz olduğu, davacıya ait "... ..." markasında yer alan "..." ibaresinin sıfat niteliğini haiz olup "..." sözcüğünü nitelediği, dolayısıyla bu marka bakımından da esas unsurun "..." sözcüğü üzerinde toplandığı, karşılaştırılan markalar arasında, "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından, ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunduğu, davalıların müktesep hak iddiasında bulunduğu markaların tescil tarihleri dikkate alındığında, dava konusu markanın başvuru tarihi (21.01.2021) itibariyle 5 yıl sürenin geçtiği tespit edilen markalarının 2009/03055 ve 2007/42803 sayılı markalar olduğu, 2007/42803 sayılı markanın esas unsurunun “...” ibaresi olduğu, dava konusu markanın esas unsurunun "..." ibaresi olduğu, dolayısıyla önceki tarihli iş bu markanın dava konusu marka için müktesep hak teşkil etmeyeceği, 2009/03055 sayılı markanın kapsamındaki 35. sınıfa ait “Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler (Ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri dahil). Büro hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık hizmetleri (Muhasebecilik hizmetleri dahil). İthalat ihracat acente hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” hizmetlerinin dava konusu markanın kapsamında yer aldığı tespit edilmişse de söz konusu hizmetler bakımından önceki tarihli markanın fiilen kullanıldığına ilişkin evrak sunulmadığından, önceki tarihli iş bu markanın dava konusu marka için müktesep hak teşkil etmeyeceği, davacı markalarının tanınmış olduğu ispatlanamadığından, tanınmışlık iddiasından kaynaklı istemlerin yerinde bulunmadığı, davalı şahısların kötü niyetle hareket ettiğini gösterir somut olgu ileri sürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile; "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından 2022-M-11032 sayılı YİDK kararının iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava konusu 2021/10159 sayılı markanın anılan mal ve hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında marka işaretleri ve kapsadıkları mal ve hizmetler yönünden benzerlik bulunduğundan, başvurunun bütünüyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin etkin ve yaygın ticari faaliyetleri, ciddi yatırım ve reklamları ile "..." asli unsurlu markalarının ekonomik bir değer haline geldiğini, davacıların müvekkilinin markalarını bildiğinin kabul edilmesinin gerektiğini, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların kapsamlarındaki mal ve hizmetler ile başvuru markasının kapsamındaki mal ve hizmetler benzer olmadığından karıştırılma ihtimalinin söz konusu olmadığını, SMK'nın 6/5.maddesindeki koşulların oluştuğunun ve başvurunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının kanıtlanamadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şahıslar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, SMK'nın 6/1.maddesi anlamında benzerlik değerlendirmesinin başvurunun bütünü itibariyle yapılmasının gerektiğini, dava konusu "... ..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibaresini içeren markalarının bütünü itibariyle bırakılan izlenim açısından dikkate alındığında, markaların benzerlik düzeyi ve kapsamında yer alan mallar/hizmetler birlikte değerlendirildiğinde, itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların kapsamlarındaki mal/hizmetler ile başvuru kapsamındaki mal/hizmetler benzer olmadığından, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, SMK'nın 6/5. ve 6/6.maddesindeki şartların oluşmadığını, kötüniyet iddiasını kabul etmediklerini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalı şahıslar vekili tarafından dosyaya sunulan 04/02/2024 tarihli süre tutum dilekçesi ile mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden sonra gerekçeli istinaf dilekçesinin sunulacağı bildirilmiş, gerekçeli karar, davalı şahıslar vekiline 10/02/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı şahıslar vekili 26/02/2024 tarihinde istinaf harçlarını yatırmış ancak gerekçeli istinaf dilekçesini iki haftalık istinaf süresinden sonra 27/02/2024 tarihinde sunmuştur. Bu nedenle davalı şahıslar vekilinin 27/02/2024 tarihli istinaf dilekçesi dikkate alınmamış, süre tutum dilekçesi de herhangi bir istinaf sebebi içermediğinden, davalı şahısların istinaf istemi, kararda kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı ile sınırlı olarak incelenmiştir. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu "... ...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." asıl unsurlu markalar arasında, biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, zira taraf markalarının asli unsurları "..." ibaresi olduğu gibi başvuru markasındaki sair kelime ve şekil unsurlarının da yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı, dava konusu markanın kapsamında yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler;insan ve hayvanlar için diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kur utulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez. Maden suları, kaynak suları, sofra suları, sodalar. Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar. Enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" mal ve hizmetleri bakımından, taraf markaları arasında emtiaların aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olması şartının de gerçekleştiği, zira ticari bir malı üreten işletmenin ürettiği malı satmasının, işin doğası gereği ve ticari faaliyetinin zorunlu bir sonucu olduğu, bu nedenle anılan emtia yönünden SMK'nın 6/1.maddesi koşullarının gerçekleştiği, sayılanlar dışında dava konusu başvuru kapsamında yer alan mal/hizmetler bakımından ise tarafların markaları arasında emtia benzerliği bulunmadığından, iltibas koşullarının oluşmadığı, diğer taraftan davacı markalarının tanınmışlığı nedeniyle SMK'nın 6/5 maddesindeki sonuçların ortaya çıkacağının ve kötü niyet iddiasının ispat edilemediği anlaşılmakla, taraflar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Katılma yoluyla davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00'şer-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 427,60'ar-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 304,40'ar-TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/04/2026 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2026 Başkan Üye Üye Katip Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.