(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1180 E. , 2006/3268 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2006/1180 E. , 2006/3268 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmişse de miktar itibarıyla bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalıya olan 1.590.000.000.-TL.lık borçlarına karşılık 4.000.000.000.-TL. bedelli bonoyu keşide ederek teminat amacıyla teslim ettiklerini ve bu bononun aleyhlerine takibe konu edildiğini belirterek, bono nedeniyle 1.590.000.000.-TL. dışında davalıya borçlu bulunmadıklarının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların aynı bonoyla ilgili Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde menfi tesbit davası açtıklarını ve bu davanın da reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiğini belirterek davanın reddine hükmedilmesini savunmuştur. Mahkemece davaya konu bonoyla ilgili davacılar aleyhine kesinleşen hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davaya konu bononun verilmesine esas teşkil eden sözleşmenin davacılar ve dava dışı ... arasında imzalanmış olduğu, bu bono ile davacıların dava dışı ...'e borçlu olmadıkları yönünde açtıkları Edirne Asliye 2.Hukuk mahkemesinin 2001/476 Esas, 2002/208 Karar sayılı davanın reddine ilişkin verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiş olduğu hususları tartışmasızdır. Bu durumda mahkemece alınan sözleşmede ve bonoda yer almayan davalı ... aleyhine açılan iş bu davanın öncesinde, dava dışı ... hakkında açılıp, kesinleşen dava kuvvetli delil olarak kabul edilmek suretiyle reddedilmesi gerekirken, davalıları farklı olan önceki dava hakkında verilen hükmün kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru değilse de sonucu itibarıyla doğru olan kararın açıklanan bu nedenlerle gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle düzeltilen kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.