11. Hukuk Dairesi 2016/1301 E. , 2016/3565 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/563-2014/563 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati ha
**11. Hukuk Dairesi 2016/1301 E. , 2016/3565 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2014 tarih ve 2014/563-2014/563 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin yetkili hamili olduğu, keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 14.02.2014 tanzim ve 10.12.2014 ödeme tarihli, 1.000.000,00 TL bedelli bononun vadesinde ödenmediğini, bu nedenle borçlu ... 'a ödememe protestosu çekildiğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduklarına dair duyumlar aldıklarını 825.456,21 TL’lik alacağın tehlikede olduğunu ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, borçlulardan ... yönünden; bononun vadesinde ödenmediği, rehinle temin olunmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne diğer borçlu ... yönünden ise, borcun ipotekle teminat altına alındığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, İcra İflas Kanunu'nun 45/2. ve 167. maddeleri hükümleri gereğince, rehinle temin edilmiş olsa bile alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede dayalı ise alacaklının bu senetlere istinaden takip yapmasına engel bir durum yoktur. Somut olayda ihtiyati haciz talebinin dayanağı emre muharrer senet olup, mahkemece borçlu ... yönünden de ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, alacağın rehinle teminat altına alındığından söz edilerek red kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati haciz talep eden banka yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 04,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.