(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2795 E. , 2012/11071 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının sipariş edilen malları zama…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/2795 E. , 2012/11071 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davalının sipariş edilen malları zamanında teslim etmediğini, bu nedenle malların ihraç edildiği Kazakistan'daki taahhüt işlerini üstlenmiş firmalar arasında uyuşmazlık çıktığını, ödeme yapılmayıp tazminat istendiğini, davalıdan zararın giderilmesini talep ettiklerini, davalının ise müvekkili şirketten aldığı 11 adet çeki takibe koyduğunu, 3 adet çeki de iade etmediğini, çeklerde diğer müvekkilin avalist olduğunu belirterek anılan çekler nedeniyle müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da iade edilmeyen 1 adet çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine kara verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının müvekkilinden satın aldığı mallar karşılığı verdiği çeklerin karşılıksız çıktığını, bu nedenle icra takibi başlatıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece; bilirkişi raporlarında da belirtildiği üzere, davacı ticari defterlerine göre davalının davacı şirketten 511.407,31 TL, davalı defterlerine göre ise 929.208,38 TL alacaklı göründüğü, davacının borcu ödediğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, gibi yurtdışındaki müşterilerine gecikme sebebiyle tazminat ödediğine ilişkin de delil sunmadığı, davacıların geç teslimat yapıldığına ilişkin ihtirazi kayıtlarının bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekilinin yargılama sırasında istifa etmesi üzerine, istifa dilekçesi usulüne uygun olarak davacılara tebliğ edilmiş, davacı ... 08.10.2010 tarihli celseye katılmamış, mazeret beyanında da bulunmamıştır. Duruşmaya katılan davalı vekili, davacı ... yönünden davayı takip etmediğini imzalı olarak beyan etmiş, mahkemece de aynı celsede davacı ...'in davasının HUMK.nun 409 maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, bu tarihten sonra 3 ay içerisinde adı geçen davacı tarafından dava yenilenmemiştir. Hal böyle olunca mahkemece davacı ... yönünden HUMK.nun 409. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken bu davacı yönünden de davanın reddinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ...'in temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Supra Plastik İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.