12. Hukuk Dairesi 2022/8772 E. , 2023/1710 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve di
**12. Hukuk Dairesi 2022/8772 E. , 2023/1710 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki usulsüz tebligat şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararın şikayet eden borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu; ödeme emri tebligatında posta memuru tarafından adrese gidildiğine ilişkin bir şerh bulunmadığını, posta memurunca adrese dahi gidilmeden yalnızca görevliye sorulmak suretiyle tebligatın yasaya aykırı bir şekilde iade edildiğini, kapıya hiçbir suretle haber kağıdı yapıştırılmadan direkt muhtara teslim edilmek suretiyle tebligat yapıldığını, adresin kapalı olmadğını, postacının kayıt sistemindeki adresin kapısını hiçbir zaman çalmadığını, adreste kız kardeşi ve üvey babasının ikamet etmekte olduğunu, ekte sunulan elektrik faturasından da anlaşılacağı üzere adresin kapalı olmayıp aktif kullanıldığını ancak posta memurunca adrese gidilerek adreste oturanlara sorulması gerekenlerin apartman görevlisi olduğu iddia edilen kişiye sorulduğunu, tebliğ mazbatasında TK'nın 21/2. maddesine göre bu adrese yapılmasına dair şerh olmadığını, tebligatın usulsüz tebliğ edildiğini ileri sürerek öğrenme tarihinin 02.12.2020 olarak düzeltilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı; cevap dilekçesi vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun adresine tebligat çıkartıldığı tebligatın iade dönmesi halinde mernis adresine mernis adresidir şerhli tebligatın çıkartıldığı, çıkartılan ödeme emri tebligatının 21.10.2020 günü iade edildiği, bu defa borçlunun mernis adresi olan aynı adrese, “adresin muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresi olduğu belirtilerek, bu adrese Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılacağına dair meşruhat” bulunan tebligatın 05.11.2020'de tebliğ edildiği, bu durumda, şikayete konu tebligatların kanun ve yönetmeliğe uygun olacak şekilde, Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre yapılacağına ilişkin usulüne uygun meşruhat bulunduğu nazara alındığında tebliğin usule uygun yapıldığı, Tebligat Kanunun'da aranan şartların oluştuğu ve tebligatın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Şikayet borçlu; şikayet dilekçesindeki hususları tekrar ederek kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk tebligatın bila tebliğ döndüğü tarihte şikayetçi borçlunun tebligat çıkarılan adreste ikamet edip etmediğinin araştırılması için müzekkere yazıldığı, müzekkere cevabında borçlunun 2020 yılından bu yana 2 yıldır farklı adreste ikamet ettiği, tebligat çıkarılan adreste üvey babasının ikamet ettiği şeklinde cevap verildiği, bila tebliğ dönen tebligat tarihinde davacının tebligat çıkarılan adreste ikamet etmediğinin anlaşıldığı, davacının mernis adresine mernis adresi şerhli tebligat çıkarılmasının usulüne uygun olduğu, tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, mahkeme kararının usulüne uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Şikayetçi borçlu; şikayet ve istinaf dilekçesindeki hususları tekrarla iki tebligatın da hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği şikayetine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK’nın 16. maddesi, Tebligat Kanunu'nun 10, 21/2 ve 32. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi borçlu tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 15.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.