T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/367 KARAR NO : 2026/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/686 E. - 2020/620 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava…
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/367 KARAR NO : 2026/29 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/11/2020 NUMARASI : 2019/686 E. - 2020/620 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 05/11/2020 tarih ve 2019/686 E. - 2020/620 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, müvekkilinin davalının öğrenci-öğretmen servis taşımacılığını yapması hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından verilen hizmete karşılık düzenlenen 30.09.2018 tarihli A-080417 nolu 7.540,00-TL'lik, 31.10.2018 tarihli A-08042 nolu 30.160,00-TL'lik, 30.11.2018 tarihli A-080434 nolu 30.160,00-TL'lik faturaların 13.000,00-TL'lik kısmının davalı tarafından ödendiğini, bakiye 54.860,00-TL tutarındaki fatura alacağı ödenmediğinden, davalı aleyhine Ankara 1. İcra Müd.'nün 2019/5614 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının borca ve fer'ilerine itirazı üzerine itirazın iptali için işbu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek, 54.860,00-TL alacak yönünden Ankara 1. İcra Müd.'nün 2019/5614 esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasında öğrenci servisi-taşımacılık işi nedeniyle kurulu ticari ilişki bulunduğu, davaya konu 31/10/2018 tarihli A-080423 nolu 30.160,00-TL ve 30/10/2018 tarihli A-080434 nolu 30.160,00-TL tutarlarındaki faturaların davalı tarafından fom ba ile kuruma bildiriminin yapıldığı, vergi dairesine yapılan bildirim nedeniyle bu fatura kapsamındaki malların/hizmetin davalıya teslim/ifa edildiğinin kabul edileceği (bkz. Yargıtay 19. HD.'nin 2014/11846 esas, 2014/15110 karar sayılı ve 14.10.2014 tarihli ilamı), diğer yandan dava konusu 30/09/2018 tarihli ve A-080417 nolu 7.540,00-TL tutarındaki faturanın davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarına kaydedildiği, davacının kayıtlara göre 67.860,00-TL alacağından davalı tarafından yapıldığı anlaşılan ve davacının sunduğu cari hesap ektresindeki 11/12/2018 tarihli 10.000,00-TL ve 20/12/2018 tarihli 3.000,00-TL tutarlı olmak üzere) toplam 13.000,00-TL tutarlı ödemenin mahsubu dikkate alındığında davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 54.860,00-TL kadar alacak talep hakkı bulunduğu, davalı tarafından davaya ve bilirkişi raporuna karşı borca itiraz mahiyetinde bir dilekçe sunmadığı, davalı tarafından sunulan başkaca banka dekontu, tahsilat makbuzu gibi ödeme belgesi bulunmadığı, davacı tarafın bilirkişi raporu ile belirtilen fatura alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacı tarafından davalı hakkında başlatılan Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2019/5614 takip sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile; 54.860,00-TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, asıl alacak likit olduğundan yüzde 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının, öğrenci taşıma işine başladıktan kısa bir süre sonra anlaşmaya aykırı olarak hizmet vermeyi bıraktığını, takip dayanağı faturaların konusu olan hizmetin verilmediğini, müvekkilinin 17/09/2018 tarihinde 2018/ 2019 dönemi servis taşımacılığı için ... Turizm firması ile anlaştığını, bu şirketin davacı ile ortak olduklarını, faturaların davacı adına kesileceğini söylediğini ancak kısa süre sonra ortağı olan davacı şirketin devam edeceğini bildirdiğini, bundan sonra davacının, ödemelerin verilen hizmet oranında yapılacağını ancak faturaların işin başında toplam miktar üzerinden iki aylık olarak düzenleneceğini kendilerine ilettiğini, ardından davacının 20/12/2018 tarihinde işi bıraktığını, müvekkilinin aldığı hizmet kadar ödeme yaptığını, sonrasında da okulu kapatmak durumunda kaldığını, ... isimli firmanın ticari defterleri incelenip yetkilisi de dinlenerek sonuca gidilmesinin gerektiğini, kısmi ödeme ve iş bırakma nedeniyle alacak likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE : Dava, faturaya dayalı alacak için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının Ankara 1. İcra Dairesi'nin 2019/5614 sayılı icra takibinde borcun sebebi olarak dayandığı 30/09/2018 tarihli 7.540,00 TL bedelli, 31/10/2018 tarihli 30.160,00 TL bedelli ve 30/11/2018 tarihli 30160,00 TL bedelli üç adet faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaya süresinde itiraz etmeyen ve ticari defterine kaydeden davalının artık faturaya konu malı/hizmeti teslim aldığının kabulünün gerektiği (Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 27/10/2011 tarih, 2011/3549 Esas ve 2011/3335 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.), bu durumda davalının fatura bedelini ödediğini usulüne uygun deliller ile kanıtlamasının icap ettiği, davacının, davalı tarafından takip dayanağı faturalara istinaden yapılan 13.000,00 TL'lik ödeme alacak toplamından mahsup edilmek suretiyle başlattığı icra takibinde haklı olduğu, fatura alacağı likit nitelikte bulunduğundan mahkemece icra inkar tazminatına hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 3.747,49-TL nisbi istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 427,60-TL maktu, 509,30-TL nispi olmak üzere toplam 936,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 2.810,59-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına, 3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına, 4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 15/01/2026 tarihinde HMK 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/01/2026 Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...