11. Hukuk Dairesi 2011/3431 E. , 2012/9773 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 tarih ve 2008/176 - 2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tu
**11. Hukuk Dairesi 2011/3431 E. , 2012/9773 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.06.2010 tarih ve 2008/176 - 2010/222 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... (...) isimli yazarın ''Kelimeler Kavramlar'' isimli kitabının yayma, çoğaltma ve işleme haklarının sahibi olduğunu, yapılan araştırmada kitabın Mekke Pazarı isimli işletme tarafından sahte/korsan baskısı yapılarak dağıtıldığının tespit edildiğini, davalı ...'nın işletmenin sahibi, Davalı ...'ın korsan kitap işinden sorumlu olan kişi olduğunu belirterek müvekkili haklarına tecavüzün önlenmesine, davalı faaliyetlerinin durdurulmasına, çoğaltılmış nüshalar ile çoğaltmaya yarayan gereçlerin imhasına veya kendilerine verilmesine, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında davasını ıslah ederek 9.000,00 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalı ..., işletmeyi devralırken dava konusu kitapların işyerinde bulunduğunu, kitapların korsan olduğunu bilmediği belirtmiş, diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 04.12.1982 tarihli sözleşme ile yazar ...'nun (...) ''Kelimeler ve Kavramlar'' adlı eserini yayınlanmak üzere davacıya teslim ettiği, sözleşmede davacının telif ücreti ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, davacının dağıtım ve yayın hakkına sahip olduğu eserin, davalı ...'nın işleteni diğer davalının fiilen çalışanı olduğu Mekke Pazarı ünvanlı işyerinde sahte baskılarının satışa sunulduğu, baskılarda bandrol bulunmadığı, ceza dosyası kapsamında davalı ...'nın beraatine karar verilmiş ise de, delil yetersizliğinden beraat kararının hukuk mahkemesini bağlamayacağı, davalının işletmenin temsilcisi ve işletme sahibi olarak sorumlu olduğu, manevi tazminat talep hakkının FSEK'nun 64 ve 70. maddeleri kapsamında eser sahibine ait olduğu, davacının manevi tazminat talep hakkının bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalılar ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalıların tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalıların bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 400,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.