T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/484 Esas KARAR NO : 2025/1951 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/259 Esas- 2022/749 Karar TARİH: 25/10/2022 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf ka…
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/484 Esas KARAR NO : 2025/1951 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI : 2021/259 Esas- 2022/749 Karar TARİH: 25/10/2022 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 20/11/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete 07.02.2018-12.03.2021 tarihleri arasında ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan ... marka, 2017 model C 2850 motor ve...-12208 şasi numaralı ... 07.06.2020 tarihinde hasarlandığını, yapılan ekspertiz sonrasında sigortalıya 07.09.2020 tarihinde 9.098,45 TL sigorta tazminat ödemesinde bulunulduğunu, zararın alt kiracı karşı tarafın kullanımından kaynaklanan bozulma nedeniyle gerçekleştiği tespit edildiğinden ödenen sigorta tazminatının karşı tarafa rücuen tazmini amacıyla arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, uzlaşma sağlanamadığından işbu davanın açıldığını beyanla 9.098,45 TL sigorta tazminat bedelinin ödeme tarihi olan 07.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen hususlara itiraz ettiklerini, müvekkili şirketin kısa süreli forklift ihtiyacı nedeniyle ...Taahhüt Pazarlama San ve Tic. Ltd. Şti (”BNBH İnşaat”)'nden forklift kiraladığını, dava konusu ... en son 05.06.2020 tarihinde kullanıldığını ve işin bitmesi nedeniyle çalışma alanına park edildiğini, ... bakım zamanının gelmesi nedeniyle BNBH İnşaat'ın yönlendirmesiyle 07.06.2020 tarihinde servis firması olan Toroslar ... gelerek aracın bakımını yaptığını, bakım yapan servis personelinin aracın motorundan şüphelendiklerini bildirdiğini ve forklifti bakıma aldıklarını, bakım neticesinde motorda yapılan işlemlere dair 13.06.2020 tarihli Toroslar Forklift Atölye Formu'nu ekte sunduklarını, bu konuya dair forklifti en son kullanan müvekilinin personeli ...'ın beyanı ve personelin forklifti kullanma yetki belgesini sunduklarını, davacı firmanın arızadan müvekkili şirketi sorumlu tutmak istemesi üzerine, ... İnşaat firması ile iletişime geçildiği, firma yetkilisinin “ Konu rücu ile ilgili herhangi bir kullanıcı hatasından olmadığı, ilgili iş makinamızın teknik arızasından dolayı su kaynatmış ve arızaya yol açmıştır. Servis raporları da bu yöndedir. Dolayısıyla Anadolu Sigortasının şirketinize göndermiş olduğu rücu talebi yetkisizdir bu hasar makina kırılma sigortasının konusuna girer dolayısıyla reddedilmesi gerekir” dediğini, konunun tamamen ... arızalı olmasından kaynaklandığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının sabit olduğunu, davacı tarafın sunmuş olduğu mühendislik ekspertiz raporundaki hasara ilişkin görüşü kabul etmediklerini, ... İnşaat'ın beyanından forklifteki arızanın bir anlık kullanımdan değil uzun dönemdir devam eden kullanımdan ve bakım sorunlarından kaynaklandığının açık olduğunu, müvekkili şirketin makinayı kısa süreli kullandığını, zararla müvekkili arasında illiyet bağı bulunmadığının ... sahibi olan ve kiralama yapan ... İnşaatın kabulünde olduğunu, ... teknik arızasının yıllardır kullanımından kaynaklanan sorunun, birçok kişiye kiralanmış, birçok kullanıcı tarafından kullanılmış ... motor arızası gibi birkaç günde oluşmayacak arızasından salt kendi kısa süreli dönemine rastlaması nedeniyle müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddine, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih 2021/259 Esas- 2022/749 Karar sayılı kararında; "Dava hukuki niteliği itibariyle; haksız fiil nedenine dayalı rücuen tazminat davasıdır......Tüm dosya kapsamı ve denetime elverişli hükme esas alınan bilirkişi rapor içeriklerine göre; davacı şirkete 07.02.2018-12.03.2021 tarihleri arasında ... numaralı ... Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan, dava dışı ... İnş. Taah. Nak. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı ... marka 2017 model, C2850 motor ve...-12208 şasi nolu ..., 20/04/2020 başlangıç tarihli, kiracının davalı, kiraya verenin ise dava dışı ... İnş. Taah. Nak. Paz. ve San. Tic. Ltd. Şti. olduğu kira sözleşmesi ile davalı kiracı nezdinde iken 07/06/2020 tarihinde hasarlanması nedeniyle davacı sigortacı tarafından sigortalısına yapılan ödemenin rücuen tazminine ilişkin eldeki davanın açıldığı, davacının sigortalısına 07/09/2020 tarihinde 9.098,45 TL ödeme yaptığı, oluşan hasardan davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığına yönelik yapılan tespitlerde; aldırılan birinci raporda, davaya konu hasarın daha önceki kullanıcılarda da meydana gelebileceği ve ... bu şekilde hasarlı olarak çalışmasına devam ettiği göz önünde bulundurularak davalının bu konuda kusurlu tutulamayacağı sonucuna varılmış ise de üç kişilik teknik heyetten aldırılan ikinci raporda birinci rapordaki tespitlerin de irdelendiği ve sonuç itibariyle, dava konusu ... motor su soğutma sistemi ve sensörleri çalışır vaziyette olaydan 48 gün önce davalı şirkete kiralanarak teslim edildiği, bu haliyle kiralanan ... olay gününe kadar kullanıldığı da göz önüne alındığında aracın soğutma suyunun eksilmesi sonucu motorun soğutulamaması kaynaklı araçtaki hasarın tamamıyla kullanıcı kaynaklı olduğu, davalının bu konuda kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, meydana gelen hasar sonrası araçta yapılan onarım işlemleri hasar ile uyumlu ve onarım bedelinin hasar tarihindeki rayice uygun olduğu, ... hasar sonrası hasar tazminatı, hasarlı araç onarım ve nakliyesi dahil teminat dışı kalemler, eksik sigorta ve muafiyet çıkarıldıktan sonra 9.098,45 TL olduğunun bildirildiği, bahse konu kira sözleşmesinde kullanımdan kaynaklı arızaların tamamının kira alan tarafından karşılanacağının düzenlendiği ve Mahkememizce dosya kapsamı ve somut olaya uygun, denetime elverişli ikinci raporun esas alınmasının gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..."gerekçesi ile, ''Davacının davasının KABULÜ İLE; 9.098,45 TL tazminatın 07/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin, dosyada alınan 2 farklı bilirkişi raporu arasındaki çelişkiyi gidermeden, itirazları görmezden gelerek, ilk bilirkişi raporuyla tek bir ortak görüş bile bulunmayan 2. bilirkişi raporunu hükme esas almasının açıkça hukuka aykırı olduğunu, dosyada, sigortalının beyanları ile poliçe hükümleri dahi göz ardı edilerek, tutarlı bir bilirkişi raporu alınmadan, çelişkili rapora göre karar verildiğini, bu vahim kararın kaldırılması gerektiğini ve davanın reddedilmesi gerektiğini, rapora itirazları, hatta cevap dilekçesindeki savunmaları dahi karşılanmadan hüküm kurulduğunu, bunlar hakkında hiçbir değerlendirme yapılmadığını; Somut olayda yıllardır başkalarının kullanımında olan ve son olarak müvekkili şirkete kiralandığı döneme arızası rastlayan forklift nedeniyle, sigortalıya ödenen onarım bedelinin davacı Anadolu Sigorta tarafından illiyet bağı ispatlanmadığı halde müvekkiline rücu edilmek istendiğini, davacının talebinin, sigorta poliçesindeki tazmin hükmüyle çeliştiği halde, davanın kabul edilmesinin hatalı olduğunu, bizzat davacı tarafından dosyaya sunulan ... no.lu poliçenin 5. sayfasında bulunan "Sigorta Teminatı Dışında Kalan Hal ve Hususlar" başlığının 6. maddesinde (EK-1): "Kiracının veya Sigortalının veya bunların temsilcilerinin kasıtlı davranışlarından veya ağır kusurundan doğan ziya ve hasarlar"ın da teminat dışı olduğunun düzenlendiğini, diğer bir ifadeyle, kiracı olan müvekkilinin kusuruyla forklift arızalanmış olsa, davacının, sigortalısına bir ödeme yapmaması gerektiğini;Davacı firmanın forkliftte meydana gelen zararı teminat kapsamına alarak sigortalısı olan ... İnşaat'a sigorta tazminat bedeli ödediğini, yani, kiracı müvekkilinin bir kusur veya kastı olmadığının, davacı firmanın da kabulünde olduğunu, aksi halde, bu poliçe hükmü gereği sigortalısına bir ödeme yapmaması gerektiğini, kiracının ve sigortalının bir kusuru olmadığı için sigortalısına ödeme yapan davacının, şimdi ise bu ödemenin haksız olduğunu dahi iddia etmediği, poliçeye aykırı ödeme yaptığını savunmadığı halde, sigortalısından bu parayı dahi istemediği halde, kiracı olan müvekkiline rücu talebinde bulunmasının çelişkili ve yersiz bir talep olduğunu;Davacı, müvekkilinin kusuru olduğu iddiasındaysa, dava açması gerekenin müvekkili şirket değil, poliçe hükmüne dayanarak yersiz ödemenin iadesi talebiyle sigortalısı olduğunu, ödemenin yersiz olduğunu iddia etmeyen ve sigortalısından iade istemeyen davacının, poliçe hükmünün hilafına, kiracının kusuru olduğunu iddia edip rücu talebinde bulunmasının açık bir mantık hatası ve hukuken çelişkili bir durum olduğunu, dava konusu talebin, salt bu poliçe hükmü karşısında haksız olduğunu, poliçe hükmü doğrultusunda sigortalısının zararını karşılayan davacının, şimdi poliçe hilafına, kiracının kusuru olduğunu iddia etmesinin hukuken himaye göremeyeceğini, ne yazık ki bu savunmalarının Yerel mahkemece dinlenmediğini, değerlendirmeye alınmadığını ve esasa etkili bu savunmalarının karşılanmadığını, bu durumun adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu; ... sahibi ... İnşaat'ın firma yetkilisinin, zararın ... teknik arızasından kaynaklandığını, müvekkilinin bir kusuru olmadığını beyan ettiğini, davacının, kanunen halefi olduğu sigortalısının beyanlarını aşarak talep ve iddiada bulunmasının mümkün olmadığını, söz konusu arızaya ilişkin kendileri tarafına davacı firma tarafından rücu başvurusu yapıldığında ...ile iletişime geçildiğini ve ... yetkilisinin müvekkili yetkililerine gönderdiği delil listesinde ve dosyada mevcut e-postada “Konu rucü ile ilgili herhangi bir kullanıcı hatasından olmadığı ilgili iş makinamızın teknik arızasından dolayı su kaynatmış ve arızaya yol açmıştır servis raporlarıda bu yöndedir dolayısıyla Anadolu sigortasının şirketinize göndermiş olduğu rucü talebi yetkisizdir bu hasar makina kırılma sigortasının konusuna girer dolayısıyla reddedilmesi gerekir.” dediğini; Aracın sahibi olan ...dahi ... zaten yıpranmış olduğunu, arızanın ... teknik arızasından kaynaklandığını ve müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını kabul etmişken, kusurun nasıl müvekkili şirkete yüklendiği anlaşılamadığı gibi, davacı firmanın, halefi olduğu sigortalının beyan ve kabullerini aşarak talepte bulunmasının da, mahkemece bu delilin hiçbir şekilde değerlendirilmemiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu, salt bu belge karşısında dahi davanın haklılığının sabit olduğunu, ... müvekkili şirkete kiralanmadan önceki durumuna ilişkin hiçbir delil sunulmaksızın, yıllardır hor kullanımdan kaynaklanan arıza sırf müvekkilinin kira döneminde vuku buldu diye müvekkiline yüklenmesinin illiyet bağından yoksun olduğunu;..., ...tarafından 16.02.2018 tarihinde tescil ettirildiğini, müvekkili tarafından 20.04.2020 tarihinde kiralandığını ve 07.06.2020 tarihinde söz konusu arızanın gerçekleştiğini, 2018 yılından müvekkilinin kiraladığı 20.04.2020 tarihine kadar birçok farklı kullanıcılar tarafından kullanılan ve hiç bakım yaptırılmayan forkliftte, sırf müvekkilinin kullanımındayken arıza verdi diye, 2 yıllık kullanıma bakmayıp, kusurun müvekkilinin 48 günlük kullanımına yüklenmesinin illiyet bağından yoksun olduğunu, müvekkili aynı işi, aynı saat ve yükte başka forkliftlerle de yaptığı halde, böyle bir sorunla karşılaşmıyorken, bir tek bu forkliftte sorun çıktığına göre bir kusuru olmadığının sabit olduğunu, aksine görüşlerin, hiçbir ispat ve belgeye dayanmadığını, hal böyleyken, olağan bir kullanımda ... böyle bir arıza vermesinin, geçmişe dönük 2 yıllık kullanımına işaret ettiğini;Müvekkili şirketin kusursuz olduğunun 07.12.2021 tarihli bilirkişi raporuyla doğrulandığını, bu raporda, forkliftteki arızanın, bir anlık kullanımdan değil, ... 2018 yılından bu yana olan kullanımdan ve bakım sorunlarından kaynaklandığı, zararla müvekkili şirket arasında illiyet bağı bulunmadığının açıkça belirtildiğini, İTÜ makine mühendisi tarafından hazırlanan bu rapordaki değerlendirmenin, sonraki bilirkişi raporunda hiçbir şekilde değerlendirilmediğini, aksine bir açıklama ve kanıt getirilmediğini, esasa doğrudan etkili olan bu değerlendirmeler çürütülmediği halde, mahkemenin çelişkili rapora istinaden karar vermesinin isabetsiz olduğunu, 07.12.2021 tarihli ilk bilirkişi raporunda arızayla ilgili teknik tespitte bulunulduğunu ve bu tespitin, sonraki raporda ne değerlendirildiğini ne de aksinin ispatlandığını, müvekkilinin bu arızadan sorumlu tutulamayacağının net bir şekilde açıklandığını, esasa etkili olan, esası çözen böyle bir değerlendirme, sonraki raporda değerlendirilmemiş olduğu halde, mahkemenin çelişkili rapora istinaden hüküm kurmasının isabetsiz olduğunu;Hükme esas alınan 15.07.2022 tarihli bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, 15.07.2022 tarihli rapordaki tespitlerin aksine 07.06.2020 tarihinde yapılan bakımın, ... 500 saatlik (bu saatin de hatalı olduğu ilk raporda ortaya konulmuştur) bakımı yani periyodik bakımı olduğunu, Toroslar Forklift tarafından Mahkemeye 28.10.2021 tarihinde sunulan üst yazıda da, "... Dava ile istemiş olduğunuz C-1940 servis formu periyodik bakımla ilgilidir." denilerek ... bir arıza üzerine değil periyodik bakım için servise gönderildiğinin doğrulandığını, ayrıca 500 saatlik bakım olduğunun servis formunda da yazdığını, buna ilişkin C-1940 servis formunun da dosyada mübrez olduğunu, 15.07.2022 tarihli raporda, bakıma arızadan sonra gittiği yönündeki yanlış kanıyla hatalı tespitte bulunulduğunu, halbuki, ... müvekkili şirkete Toroslar Forklift tarafından aynı gün yani 07.06.2020'de teslim edildiğini ve arızanın da aynı gün ancak bakımdan sonra meydana geldiğini; Müvekkili şirketin, acil ihtiyacı olması sebebiyle kısa süreli olmak üzere ... İnşaat'tan forklift kiraladığını, ... İnşaat'ın acilen kiralanan söz konusu forklifte ilişkin olarak, ... daha önce kötü kullanıldığını bildiğini ve uzun süredir bakımının yapılmadığını belirterek müvekkili şirket kullanımındayken bakımının yaptırılacağını belirttiğini, buna istinaden ... periyodik bakımının 07.06.2020 tarihinde yapıldığını, bakım esnasında, bakımı yapan firma ... Forklift, aracın motorundan şüphelendiklerini belirttiği için forklifti atölyelerine götürdüklerini, yani forklift arızalandığı için değil, servis, motorda bir sorun olabileceğini düşündüğü için atölyeye götürdüklerini, forklift bakıma alındığında müvekkili şirketten kaynaklanan herhangi bir arıza mevcut olmadığını, aksine bir tespit de olmadığını, hatalı bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu;İki bilirkişi raporu arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verilmesinin kanuna ve içtihatlara aykırı olduğunu, dosyada 2 çelişen rapor bulunduğundan, 3. rapor alınmasının hukuken zaruri olduğunu, 07.12.2021 tarihli bilirkişi raporunda, isabetli olarak forkliftteki arızanın 48 gün boyunca hiç durmaksızın çalıştırılması halinde dahi meydana gelemeyeceği, arızanın yalnızca motorun susuz kalmasından meydana geldiği kabul edilecek olsa dahi, bunun önceki kullanımlardan beri süregelen bir sorun olabileceği, ... tescil tarihi olan 16.02.2018 tarihinden bu yana faal olarak kullanılmasının forklift için yüksek bir performans olduğu, zaten motorda hasarların olduğu ve haliyle kusurun müvekkiline izafe edilemeyeceği belirtilirken, 15.07.2022 tarihli bilirkişi raporunda, arızanın, dayanaksız olarak müvekkilinin forklifti 48 gün kullanmasına bağlandığını, müvekkili kiralayıncaya kadar geçen 2 senedeki kullanımların göz ardı edildiğini, iki rapor arasında bu kadar büyük bir tespit farkı varken, mahkemenin nasıl 15.07.2022 tarihli bilirkişi raporunu dikkate almaya karar verdiğinin anlaşılamadığını;Tek bir ortak görüş bile bulunmayan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden davanın kabulüne karar verilmesinin mümkün olmadığını, mahkemenin, tamamen zıt görüş içeren ikinci bilirkişi raporuna göre karar vermesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle dosyanın, daha önce bu dava ile ilgili olarak görüş bildirmeyen bir bilirkişi heyetine gönderilmesi gerektiğini ve yeni bir bilirkişi raporu alınması gerektiğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olduğunu beyanbla İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/259 E.-2022/749 K. sayılı dosyasında verilen kararın istinaf incelemesi ile kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, Makina Kırılması Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar bedelinin, sigortalı forklifti kiralayarak kullanan davalıdan rücuan tazmini talebine ilişkindir.Mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.Dosya kapsamından; dava dışı sigortalı ...Taah. Nakliye ve San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında 20/04/2020 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiği, forkliftdeki hasar onarımını yapan ... Forklif ..Şirketi tarafından düzenlenen 10/06/2020 tarihli teknik raporda; ... çalışma esnasında arıza duruşu ile kendilerinden servis talep edildiği ve yapılan kontrollerde makinenin radyatör hortumlarındaki kaçak nedeniyle motorun hararet yapmış olduğu, bunun neticesinde pistonlarda krepaj meydana geldiği ve gömleklerde aşırı çizik oluştuğunun tespit edildiği, motorun rektifiye edildiğinin açıklandığı, aynı servis tarafından 13/06/2020 tarihli servis formunun düzenlendiği ve değişen parçalar ile yapılan işlemlerin formda gösterildiği, davacı tarafından alınan ekspertiz raporunda, ... motorunun aşırı hararet sonucu hasarlandığı ve yapılan onarımın teminat kapsamında olduğunun tespit edildiği, davalıya rücu edilmesi konusunda ise takdirin davacı sigorta şirketinde olduğunun belirtildiği, davacı tarafından dava dışı sigortalısına ekspertiz raporunda belirlenen 9.098,45 TL tazminatın 07/09/2020 tarihinde ödendiği ve iş bu davanın TTK'nın 1472. maddesi uyarınca halefiyet hükümlerine dayalı olarak açıldığı, dava dışı sigortalı tarafından davalıya gönderilen mailde; arızanın herhangi bir kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, teknik arızadan dolayı motorun su kaynattığının bildirildiği, Mahkemece makine mühendisi ve sigortacı bilirkişilerden oluşan ilk heyetten alınan raporda; dava konusu ... motorunda meydana gelen arızanın, soğutmanın yeterli olmamasından kaynaklanacağı gibi yağın yeterli olmaması, yağ pompasında meydana gelen bir arıza, yağın gerekli vasıflara sahip olmaması gibi bir sebepten de kaynaklanabileceği, ... uzun süredir çalıştırıldığı, bu tür motor hasarlarının normal olduğu ve davalının kullanımından önce de motor soğutma sıvısının yetersiz olabileceği, davalının kullanımında iken ... zaten hasarlı olabileceği, servis tarafından değiştirilen parçaların niteliğine göre olayın radyatör hortumundan kaynaklanmadığının tespit edildiği, davacı vekilinin itirazı üzerine alınan üç kişilik teknik bilirkişi heyet raporunda ise; dosyaya sunulan fotoğraflardan motor parçalarında krepaj izlerinin görüldüğü, değiştirilen parçaların radyatör hortumları kaçağı ile uyumlu olduğu, motordaki krepajın birden fazla sebeple meydana gelebileceği ancak dava konusu olayda radyatör hortumlarındaki kaçaktan kaynaklı olarak motorun susuz kaldığı ve hararet yaptığının tespit edildiği, aracı kullanan operatörün, forklifteki su sıcaklığı, yakıt seviyesi, yağ basıncı ve yağ seviyesini ön panelde bulunan göstergelerden takip etmesi ve azalan suyu tamamlaması gerektiği, motoru susuz bırakacak derecedeki radyatör hortumundaki kaçağın gözle görülebilir olduğu, böyle bir kaçağın ... kiralandığı tarihte de mevcut olması halinde davalı tarafından 48 gün boyunca kullanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle ... motorunda krepaj meydana gelmesinin tamamen kullanıcı kaynaklı olduğunun tespit edildiği, ikinci heyet raporuna davalı vekilince itiraz edildiği ve yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasının talep edildiği, Mahkemece ikinci bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.Davalı vekili tarafından ikinci bilirkişi heyet raporuna karşı sunulan itiraz dilekçesinde, hasarın davalının kusurundan meydana geldiğinin kabulü halinde, davacı tarafından ödenen tazminatın sigorta poliçesinin kapsamı dışında olduğu beyan edilmiş ve aynı husus istinaf sebebi olarak da ileri sürülmüştür. Dosyada mübrez sigorta poliçesinin incelenmesi ile; "Sigorta Teminatı Dışında Kalan Hal ve Hususlar" başlıklı maddenin 6. bendinde; kiracının veya sigortalının veya bunların temsilcilerinin kasıtlı davranışlarından veya ağır kusurlarından doğan ziya ve hasarların, poliçe teminatının kapsamı dışında bırakıldığı görülmüştür. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da, hasarın motordaki aşırı ısınma sebebiyle oluştuğu görüşü sabit olup, ilk raporda bu ısınmanın bir çok sebepten ve uzun süre kullanımdan kaynaklanabileceği, ikinci raporda ise bu ısınmanın radyatör hortumunda gerçekleşen kaçak sonucu motor suyunun azalmasından kaynaklandığı tespit edilmiştir. Esasen ... onarımını yapan ... Forklift ...Şirketi tarafından düzenlenen teknik rapordaki tespitlere göre de, motordaki aşırı ısınmanın radyatör hortumundaki kaçak nedeniyle motor suyunun azalmasından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi heyetince hasarın kullanıcıya yüklenmesinin sebebi ise, forklifti kullanan opearatör tarafından, ön panelde bulunan göstergelerden motor suyunun takip edilmemesi, tamamlanmaması ve kullanıma devam edilerek motorun aşırı ısınmasına sebep olunmasıdır. Bununla birlikte motorun soğumasını sağlayan suyu azaltan radyatör hortumundaki kaçak, davalının kullanımı nedeniyle oluşmamış ve bu kaçağın hangi tarihte meydana geldiği, ön panellerdeki göstergelerde motor suyunun azaldığına dair bir uyarı oluşup oluşmadığı ise tespit edilmemiştir. Yani radyatör hortumundaki kaçak ile hasar arasındaki illiyet bağının, davalının operatörünün gördüğü halde su kaçağına müdahale etmemek şeklinde gerçekleşecn ağır kusuru ile kesilip kesilmediği sabit olmayıp, aksi halde ise açıklanan poliçe hükmüne göre davacının yaptığı ödeme teminat kapsamı dışında yani lütuf ödemesi niteliğinde olduğundan davalıya rücu edilmesi mümkün değildir. Bu sebeplerle Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuş, davalı vekilinin istinaf başvurusu haklı bulunmuştur.Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulması gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalının istinaf başvurusunun KABULÜ İLE, İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/10/2022 tarih, 2021/259 Esas ve 2022/749 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Dairemizce esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle, Davanın REDDİNE, İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN: 2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 155,38 TL'nin mahsubu ile bakiye 460,02 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama sırasında sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan 45,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalı yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca red edilen miktar üzerinden hesap ve takdir edilen 9.098,45 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 6-Arabuluculuk aşamasında yapılan ve Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6831 sayılı Kanuna göre davanın açılmasına sebebiyet veren davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,7-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, İSTİNAF YÖNÜNDEN: 8-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 9-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde iadesine,10-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ve dosyanın istinafa gidiş dönüş gideri 110,00 TL toplamı 330,70 TL'nin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,11-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran tarafa iadesine, 12-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 21/11/2025 tarihinde HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.