(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1873 E. , 2008/8339 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 24.05.2006 No : 94-264 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Telefon Kanalı Abone Sözleşmesi imzalandığını, te
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/1873 E. , 2008/8339 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi:Ticaret Mahkemesi Tarih : 24.05.2006 No : 94-264 Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Telefon Kanalı Abone Sözleşmesi imzalandığını, telefon kanalı kira bedelinin artırılması üzerine hat kullanımının iptal edildiğini, davalı idare tarafından düzenlenen faturanın usulsüz olduğunu belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı, dava konusu bedeli yargılama sırasında ödemiş olup, davasını 17.07.2002 tarihinde istirdat davasına dönüştürmüştür. Davalı vekili, telefon hattının kullanıma kapatılmasının sözleşmenin iptali anlamına gelmeyeceğini, kapatmaya rağmen kira borcunun ödenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, telefon hizmetleri yönetmeliğinin 30. maddesi uyarınca; abone sözleşmesinin iptal edilmiş sayılacağı gibi sözleşmede telefonun borçtan ötürü kapatılmasından sonra da abonenin ücret ödeme yükümünün devam edeceğine ilişkin bir hükmün yer almadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacıya tahsis edilen telefon hattının kapatıldığı konusu ihtilafsızdır. Ne var ki, davacının kusurlu hareketi nedeniyle hattın kullanıma kapatıldığı, bu kapatmanın taraflar arasında akdedilen sözleşmenin sona erdiği anlamına gelmeyeceği, görüşmeye kapatılan hattın tahakkuk edilen borç ödenmek suretiyle görüşmeye açılabileceği, bu durumda davacının kendi kusurlu hareketi nedeniyle kullanıma kapatılan hattın tahakkuk eden borcundan sözleşme hükümleri de gözetilerek, sorumlu olacağı düşünülmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.