19. Hukuk Dairesi 2016/3896 E. , 2016/6101 K. "İçtihat Metni" ESAS NO :... KARAR NO :... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO :... KARAR NO :.. Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2014/464-2015/30 DAVACI : ...vek. Av.... DAVALI : ...vek. Av.... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafın
**19. Hukuk Dairesi 2016/3896 E. , 2016/6101 K.** **"İçtihat Metni"** ESAS NO :... KARAR NO :... T.C. YARGITAY ... Hukuk Dairesi ESAS NO :... KARAR NO :.. Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ :... TARİHİ : 29/01/2015 NUMARASI : 2014/464-2015/30 DAVACI : ...vek. Av.... DAVALI : ...vek. Av.... Taraflar arasındaki alacak davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan değişik tarihlerde çekmiş olduğu krediler nedeniyle davalı bankaca haksız olarak tahsil edilen masraf ve komisyonların iadesi için giriştiği icra takibine davalı bankanın haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının tüketici olmadığını, kendisi ile müzakere edilen ve kabul ettiği zorunlu, belgeli, makul giderleri iade alma gayreti içinde olduğunu, haksız şartın koşullarının oluşmadığını, tacir olan müvekkilinin bankacılık mevzuatı uyarınca kullandırdığı genel kredi nedeniyle tahsil edeceği masrafları serbestçe belirleme hakkına sahip olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacının kredi kullandığı esnada bankaca alınan masraf ve komisyonların haksız şart niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,... Dairesinin 25/09/2014 gün ve E...., K.... sayılı ilamı ile uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığı gerekçesiyle bozulması sonucunda genel mahkeme sıfatıyla yapılan yargılama neticesinde, davacı ile davlı banka arasında genel kredi sözleşmesi ve ticari kart sözleşmesi imzalandığı, kredi kullandırımı esnasında davacıdan kesilecek masraf kalemlerinin ayrıca ve net bir rakam olarak belirlenmediği, dosya masrafı adı altında alınan bedellerin genel işlem koşulu niteliğinde olduğu, genel işlem koşullarının açık ve anlaşılır olmaması halinde ilke olarak ekonomik açıdan güçsüz olan taraf açısından haksız şart olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle asıl olacak yönünden davanın kabulüne, davalının temerrüte düşürüldüğü ispat edilmediğinden işlemiş faiz isteminin reddine ve alacak likit olduğundan asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bankadan kullandığı genel kredi sözleşmesi nedeniyle bankadan tahsil ettiği kredi komisyonu ve masraf adı altında alınan paranın iadesini istemiştir. Uyuşmazlık ticari nitelikteki genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yeniden bankacılık alanında uzman bilirkişiden banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırarak, BDDK tarafından yayımlanan komisyon oranları da dikkate alınıp, davalının itirazlarını da karşılayacak mahiyette rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklana nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir. Karşılaştırıldı. T.G