11. Hukuk Dairesi 2022/4452 E. , 2023/6534 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1988 Esas, 2021/1470 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/295 E., 2018/444 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge A…
**11. Hukuk Dairesi 2022/4452 E. , 2023/6534 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1988 Esas, 2021/1470 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2014/295 E., 2018/444 K. Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 07.11.2023 günü hazır bulunan davalı vekili Av. Zafer Gökdemir dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; eczane sahibi dava dışı ...'in eczanesinin devri hususunda davalı ... ile anlaştığını, bu devir karşılığının bedeli olarak ... tarafından davalıya toplam 278.767,43 TL bedelli (3) adet satış faturası kesildiğini, davalının bu borcunu ödememesi üzerine takibe geçildiğini, sonrasında mevcut icra dosyasından doğan alacağın müvekkiline temlik edildiğini, borçlu tarafından kısmi ödemeler yapılmış ise de borcun devam ettiğini, borçlu davalının itiraz dilekçesinde, faturalarda listeler halinde belirtilen muhtelif ilaç ve kozmetik ürünlerin varlığına itiraz etmiş ise de karşılıklı olarak düzenlenen borçlunun kaşe ve imzasını taşıyan her irsaliyeli faturaya ek olarak yine davalının imza ve kaşesini taşıyan eczacı ... ile akdedilmiş ilaç satış protokollerinin mevcut olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve %20 inkâr tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ... ile 05.02.2013 tarihli devir sözleşmesi imzalandığını, devam eden soruşturma ve ceza davalarının bekletici mesele yapılmasını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, bahsi geçen faturaların mal ve hizmet faturası olmadığını, faturalara konu ilaç ve kozmetik ürünlerinin müvekkiline verilmediğini, bu hususun taraf defter ve kayıtları yanında İlaç Takip Sistemi (İTS) kayıtlarından da ortaya çıkacağını belirterek davanın reddi ile %20 den aşağı olmamak kaydıyla haksız icra tazminatına istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI