19. Hukuk Dairesi 2017/866 E. , 2017/4313 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, kendisine ait olan dolmuş ve ticari taksinin arızalarından dolayı d…
**19. Hukuk Dairesi 2017/866 E. , 2017/4313 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, kendisine ait olan dolmuş ve ticari taksinin arızalarından dolayı davalı ...'dan 953, 44 TL değerinde, davalı ...'ten 4.674 TL bedelle araba yedek parçası aldığını, bu parçaları araba tamircisine 800 TL ödeyerek taktırdığını, davalının orijinal parça vermek yerine arızalı parçaları vermek suretiyle aracın motorunun yanmasına sebebiyet verdiklerini, toplam 6.407,44 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, davalı ...'ün kusurunun olmadığı, enjektörleri standardına uygun tamir etmeyen ve ayarlamayan davalı ...'ın birinci derecede kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dilekçesinde aracı için davalı ...'dan 953,44 TL ödemek suretiyle araba parçası satın aldığını standarda uygun parça olmadığından aracında motorun yandığını belirterek, bu bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Ayrıca diğer davalı ...'ten de parça aldığını söylemiş ise de ... hakkında verilen ret kararı temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Mahkemece 3.054.17 TL'nin davalı ...'dan tahsiline karar verilmiş karar ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacının ...'dan talebi parça bedeline yöneliktir. Davacı takılan parçanın ayıplı olduğu kanıtlandığından ancak ödediği parça bedelinin tahsilini isteyebilir. Mahkemece talep aşımı yapılmak suretiyle 3.054,17 TL'nin tahsiline karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.