T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1049 Esas KARAR NO : 2026/397 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava …
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/1049 Esas KARAR NO : 2026/397 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 23/10/2025 KARAR TARİHİ : 07/04/2026 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; Davalılardan ... Şti ile dava dışı temlik eden ... Bankası A.Ş. ile imzalanan kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine borçluya hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçluların temerrüde düştüğünü, müvekkili şirket davalılardan alacaklı olduğunu, müvekkili şirketin davalılar hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... esas nolu dosyası ile yaptığı ilamsız takipte davalı borçluların tamamına, borca, faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, temlik eden banka ile davalılar arasında akdedilen kredi sözleşmesi ve eklerinde borç miktarı, faiz oranları, sözleşme şartları ve de yükümlülüklerinin de ayrıntılı olarak belirtildiğini, borçluların İzmir .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın icra ve iflas kanunu gereğince iptaline, alacak likit olduğundan borçlular aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin borçlu davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkili şirketin kredi borcuna karşılık temlik eden bankaya teslim ettiği teminat senedinin İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile çeklerde İzmir .... İcra Müdürlüğünün ..., ..., ... sayılı dosyalarından icra takibine konu yapıldığını, bu nedenle de derdest icra takipleri olduğu halde aynı alacakla ilgili olarak yeni bir icra takibi yapıldığını, işbu davanın dayanağı olduğu belirtilen İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi mükerrer olduğundan itirazın iptali istemli davaların da mükerrer icra takibine dayanılması karşısında hukuki yarar da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, davanın zaman aşımına uğradığını, 10 yıllık kefalet süresi de dolduğundan, müvekkilleri ... ve ...'nın müteselsil kefil olduklarından bahisle takip edildiklerinden haklarındaki davanın reddinin gerektiğini, davacının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, bu sebeplerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, davacı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir. DELİLLER: İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasının uyap çıktısı, dosyamız arasındadır. İzmir Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği görüldü. İncelenmesinde; Mahkememiz davacısı tarafından davalılar aleyhine 1.000.657,18 TL alacağın tahsili bakımından ilamsız takip başlatıldığı görülmüştür. UYAP sisteminden yapılan incelemede temlik alan ... A.Ş. vekili tarafından 02/04/2026 tarihli dilekçesi ile dava açıldıktan sonra davaya konu icra takibi dayanağı borcun anlaşma ile haricen indirimli ödenmiş olduğunu, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını bildirir beyan dilekçesi sunduğu, davalılar vekili tarafından 06/03/2026 tarihli sunulan beyan dilekçesi ile davacı tarafın davadan feragat etmesi halinde yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan ettiği görülmüştür. Bilindiği gibi davanın konusuz kalması durumunda verilecek karar "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde kurulmaktadır. Mahkememizdeki davada, vekalet ücreti ve veya yargılama gideri hususunda hiçbir taleplerinin olmadığı ve ayrıca davacı vekilinin davanın konusuz kalması beyanı doğrultusunda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmakla, taraflarca yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından yatırılan harçların ve davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına ve ayrıca davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair değerlendirme yapılarak dava konusu icra takibinin kesinleştiği anlaşılmakla davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Alınması gereken 732,00 TL harçtan peşin alınan 3.157,80 TL harcın mahsubu ile artan 2.425,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Talep olmadığından davacı taraf lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Bakiye avans hakkında HMK'nın 333. maddesine göre işlem yapılmasına, 6-4.700,00 TL arabulucuk ücretinin davalılardan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline, Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 07/04/2026 Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı