11. Hukuk Dairesi 2014/11003 E. , 2014/13775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2014/89-2014/85 D.İŞ İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2014 tarih ve 2014/89-2014/85 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve do
**11. Hukuk Dairesi 2014/11003 E. , 2014/13775 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL (KAPATILAN) 35. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2014 NUMARASI : 2014/89-2014/85 D.İŞ İstanbul (Kapatılan) 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.02.2014 tarih ve 2014/89-2014/85 D. İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İhtiyati haciz talep eden banka vekili, borçlulardan F. Kimyasal Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında düzenlenen kredi sözleşmesinde diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, alacağın ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip, ihtar gönderildiğini, alacağın muaccel hale geldiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlulardan F. Kimyasal Maddeler San. Tic. Ltd. Şti. dışındaki diğer borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla borçlu oldukları, hesabın kat edilip, tüm borçlulara ihtar gönderildiği, ancak kefiller açısından muacceliyet şartının öncelikle asıl borçluya ihtarda bulunulması şartına bağlı olduğu gerekçesi ile kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir. Talep ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece kefiller yönünden TBK'nın 586/1. maddesindeki koşulun gerçekleşmediği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Ancak talepte bulunan bankanın, asıl borçlu ve kefillere, birlikte ihtarname göndermiş olması, TBK'nın 586/1. maddesine aykırılık teşkil etmemekte olup, bu ihtarnamenin asıl borçluya tebliğ edilmesi ve buna rağmen asıl borçluya ihtarnamede tanınan sürede borcun ödenmemesi halinde kefile müracaat koşulunun da oluştuğunun kabulü gerekir. Bu durumda, alacaklının asıl borçlu ve kefiller için notere kat ihtarını tevdi ettiği gözetilerek taraflar arasındaki sözleşmede yer alan tebligat hükümleri de gözetilmek suretiyle asıl borçluya kat ihtarının tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmiş ise borcun ödenmesi için tanınan sürenin dolup dolmadığı, bu suretle kefillere müracaat koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği incelenerek oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken TBK'nın 586/1. maddesinin yorumunda hataya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün alacaklı banka yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz talep edene iadesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.