11. Hukuk Dairesi 2013/17825 E. , 2014/1015 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 gün ve 2011/406-2012/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/1675-2013/13908 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya…
**11. Hukuk Dairesi 2013/17825 E. , 2014/1015 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 35. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.05.2012 gün ve 2011/406-2012/128 sayılı kararı onayan Daire’nin 01.07.2013 gün ve 2012/1675-2013/13908 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin % 50 hissesine sahip davalı ...'a ait hisselerin yarısını müvekkilinin satın aldığını, satın alırken yeterli araştırma yapmadığını, şirketin zarar ettiğini sonradan öğrendiğini, şirket ihtarname göndererek ortaklar kurulunca ortaklığının kabulüne karar verilmemesini istediğini, ancak buna rağmen ortaklar kurulunun aldığı kararla kendisini hissedar olarak kabul ettiklerini, bu kararın şekli şartlara da uymadığını, bu kararda bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığı gibi imzası bulunan diğer iki ortağında imzasının sahte olduğunu ileri sürerek şirket ortaklığının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Memurluğu vekili, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebepler ile davacının noterde düzenlenen pay devrini kabul etmesi olgusu karşısında devir tarihi ve dava tarihi arasında geçen süre de nazara alındığında davacı tarafın ileri sürdüğü iddiaların hayatın olağan koşulları ile bağdaşmasının mümkün bulunmamasına göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.