11. Hukuk Dairesi 2014/17197 E. , 2015/2922 K. "" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/24-2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygula…
**11. Hukuk Dairesi 2014/17197 E. , 2015/2922 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/07/2014 tarih ve 2012/24-2014/189 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava konusu meblağ 19.292 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’nın 2010 yılında ... tarafından 4. baskısı yapılan “...” adlı eserinde, davacıya ait 2004 yılında ...’ndan çıkan “...” adlı eserden, “...” dergisinin 11. sayısındaki “...” başlıklı makalesinden ve aynı derginin 21. sayısındaki ....’den çevirisi “...” başlıklı yazıdan aynen ve kaynak belirtmeden haksız iktibaslar yaptığını, davacının kitabının ve yazılarının bütünlüğünün bozulduğunu, diğer davalı ...'ın ...nın sahibi olduğunu, FSEK 20, 21, 22, 23, 24. maddelerinde tanınan mali/maddi hakların ihlal edildiğini, müvekkilinin, FSEK’nin 68. maddesi hükmü gereği tespit edilecek rayiç değerin üç katı fazlasını maddi tazminat olarak talep ettiğini ileri sürerek; 1.000 TL maddi, FSEK 14, 15 ve 16. maddelerindeki hükümlerin ihlal edilmesi nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın 30/10/2010 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat talebini 14.578,20 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, kitabın kaynakça bölümünde davacıya ve eserlerine yer verildiğini, kitabın dizgisinde yaşanan hataların yayınevinin kusuru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ise, kitabın dizgisinin hazır olduğunun davalı ... tarafından söylenmesi ve mail ekinde de göndermesi nedeniyle sadece mizanpajını yaptıklarını, bunu yazar ...'ya göndererek onayını aldıktan sonra kitabın basıldığını, yayınevinin, yazarın iktibas hatası yaptığını bilmesinin mümkün olmadığını, olayda kastı ve kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, davalıların, davacı tarafa ait eserden doğan çoğaltma ve yayma hakkını ihlal etmeleri sebebiyle 14.578,20 TL telif tazminatı ile takdiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 30/10/2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.