2. Ceza Dairesi 2014/38441 E. , 2015/2336 K. "" Tebliğname No : 6 - 2013/168761 MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2010 NUMARASI : 2008/41 (E) ve 2010/46 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda kurulup 31.05.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen yasal bir haftalık…
**2. Ceza Dairesi 2014/38441 E. , 2015/2336 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 6 - 2013/168761 MAHKEMESİ : Eskipazar Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 08/04/2010 NUMARASI : 2008/41 (E) ve 2010/46 (K) SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde; Yokluğunda kurulup 31.05.2010 tarihinde tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde belirtilen yasal bir haftalık süreden sonra 09.06.2010 tarihinde temyiz eden sanıklar müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II-) Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik sanık M.. Ş..' in ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Suç tarihinde yürürlükte olan yasal düzenlemelere göre 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinde düzenlenen suçun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyük veya küçük baş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Kanun'un 142/1-b ve 116/1. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı gözetilerek; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu, öncelikle mahallinde keşif yapılmak suretiyle konusunda uzman bilirkişi ile küçükbaş hayvanların çalındığı ahırın yakınanın konutunun eklentisi olup olmadığı belirlenerek, konutun eklentisi olması halinde TCK'nın 142/1-b ve 116/1. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) Dosya içeriğinden suçta kullanıldığı iddia edilen aracın zapt edildiğine dair herhangi bir tutanağın bulunmadığı, sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında Ç Oto Galerisinden 1988 model gri renkli Doğan marka aracı emaneten aldıklarını beyan ettikleri, tanık A.A 27.05.2009 tarihli oturumda alınan ifadesinde Ç Oto Galerinin sahibi olduğunu sanıklara herhangi bir araç satmadığı gibi araçları emanetende verilmediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında öncelikle suçta kullanılan aracın plakası ile fiilen kim tarafından kullanıldığı ve kim adına kayıtlı olduğu araştırılıp, kayıt malikinin dinlenmesinden sonra aracın sanıklara ait olması halinde aracın değeri tespit edilip, suça konu hayvanların değeri ile kıyaslanması sonucunda aracın müsaderesine karar verilip verilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken, aracın sahibi dahi belirlenmeden sahibine iadesine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. Ş..'in ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 11.02.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY: Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun, hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.