(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9983 E. , 2012/16035 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ürünleri alımına dair sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin yıllık minimum 25.000
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2012/9983 E. , 2012/16035 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında temizlik ürünleri alımına dair sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalı şirketin yıllık minimum 25.000-TL + KDV lik temizlik ürününü müvekkil şirketten almayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirkete promosyon malzemeleri verdiğini, ancak davalının taahhüt ettiği alımları yapmaması nedeniyle davalıya ihtarname gönderildiğini, buna rağmen mal alımı yapılmadığından sözleşme uyarınca belirlenen 5.000-USD cezai şart için Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/7683E. sayılı dosyasından takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, davalı şirketin iki yıllık sözleşme süresine göre toplam 42.138,28-TL' lik eksik alım yaptığını ve bu suretle sözleşmeye aykırı davrandığını belirterek, 42.138,28-TL' nin sözleşmenin 4. maddesine göre belirlenecek faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasında geçerli bir sözleşme olmadığını, mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca aynı konuda Kocaeli Ticaret Mahkemesi' nde itirazın iptali davası olduğundan derdestlik itirazlarının da olduğunu, müvekkilinin davacı şirkete borcunun bulunmadığını, tarafların sadece görüşme yapıp sözleşme imzalamadıklarını, kendilerindeki sözleşme nüshasında tarihin yazılı olmadığını, sözleşmenin iki nüshasındaki bilgiler farklı olduğu için sözleşmenin hükümsüz olduğunu, sözleşmede belirtilen ürünlerin müvekkili tarafından süresi içinde alındığını ve ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki sözleşmeye göre alıcının yükümlülüklerini yerine getirmemesi halinde satıcının sözleşmeyi feshedebileceği ve 5.000-USD cezai şartıın alıcıdan talep edilebileceği, sözleşmede alınması gerektiği halde alınmayan malların bedellerinin davalı yanca ayrıca ödenmesi gerektiğine dair ise herhangi bir düzenleme bulunmadığı, cezai şart ile ilgili olarak zaten Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü' nün 2010/7683 E.sayılı dosyasında takip yapıldığı, dolayısıyla davacının sözleşme hükümlerine göre alınmayan mal bedellerini sözleşme hükümleri uyarınca talep etmesinin mümkün olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.