12. Hukuk Dairesi 2022/9770 E. , 2023/2303 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yetkiye ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların yetki itirazının kabulüne, borca itiraza yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesin…
**12. Hukuk Dairesi 2022/9770 E. , 2023/2303 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yetkiye ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacıların yetki itirazının kabulüne, borca itiraza yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı borçlular vekili dava dilekçesinde; alacaklı tarafından müvekkilleri aleyhine çeke dayalı kambiyo takibi başlatıldığını, müvekkillerinin davalı alacaklıya borçlarının olmadığını, dayanak çekin keşide yerinin Şanlıurfa olduğunu, yetkili icra dairesinin Şanlıurfa İcra Daireleri olduğunu, ... icra dairelerinin yetkili olmadığını, çeklerin müvekkillerine cebir ve korku ile açığa imza attırmak suretiyle imzalatıldığını iddia ederek yetkiye, borca itirazlarının kabulü ile ödeme emrinin ve takibin iptalini, alacaklı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; borçlunun yetkiye itirazının haksız olduğunu, HMK’nın 7. maddesi gereğince birden fazla borçlu olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip başlatılabileceğini, ödeme emrinin borçlulardan Asil Dağ Hay.Tar.İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.nin ... adresine tebliğ edildiğini, ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, borçluların borca itirazlarının da haksız olduğunu, davacıların takibe konu senedi tehdit altında imzaladıklarını İcra Mahkemesinde ileri süremeyeceklerini iddia ederek davanın reddi ile davacılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekili dava dışı borçlu Asil Dağ ... Ltd. Şti'nin adresinin ... olduğunu, bu nedenle ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu belirtmiş ise de, ilgili şirkete 20.04.2022 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, dava tarihinde ... icra dairelerinin yetkisinin kesinleşmediği, takip dayanağı çekin keşide yeri ve muhatap bankanın bulunduğu yerin Şanlıurfa, takip borçlusu davacı Demirçelik Tarım ... Ltd. Şti.'nin ikametgah adresinin Haliliye/Şanlıurfa, takip borçlusu ...'in adresinin ise......,olduğu, çeke dayalı takiplerin borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer ödeme yeri olarak kabul edildiğinden buradaki icra dairesinde ve ayrıca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde takip yapılabileceği, bu yerlerden hiçbirinin ... olmaması nedeniyle ... icra dairelerinin yetkisiz olduğu gerekçesiyle davacıların yetki itirazının kabulüne, borca itiraza yönelik karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Alacaklı vekili istinaf dilekçesinde: icra takibinin dayanağı olan çekin lehtarı ve cirantası olan Asil Dağ Hayvancılık Tarım İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin çekte belirttiği adresi "Fevzi Çakmak Mah. 4 MK San. 10757.Sk. No:4 Karatay/..." adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu borçlunun ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinin de ... olduğunu, HMK’nın 7. maddesi gereğince birden fazla borçlu olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip başlatılabileceğini iddia ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çeke dayalı takiplerin, genel yetkili yer olan borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesinde, muhatap bankanın bulunduğu yer, ödeme yeri sayıldığından buradaki icra dairesinde, İİK'nın 50/1. maddesi uyarınca çekin keşide edildiği yerdeki icra dairesinde yapılabileceği, somut olayda, takibe dayanak çekin keşide yeri, muhatap bankanın bağlı olduğu yer ve davacı borçluların adresinin Şanlıurfa olduğu, adresi ...'da olan diğer borçlu hakkında icra takibi kesinleşmeden, davacı borçlular vekili tarafından yetki itirazında bulunulduğu, icra takibinin başlatıldığı ...'nın, çekin keşide yeri, muhatap bankanın bağlı olduğu yer ve davacı borçluların adresi olmadığına göre yetkisiz olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Alacaklı vekili temyiz dilekçesinde: icra takibinin dayanağı olan çekin lehtarı ve cirantası olan Asil Dağ Hayvancılık Tarım İnşaat Taahhüt Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin çekte belirttiği adresi "Fevzi Çakmak Mah. 4 MK San. 10757.Sk. No:4 Karatay/..." adresine ödeme emrinin tebliğ edildiğini, bu borçlunun ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı adresinin de ... olduğunu, HMK’nın 7. maddesi gereğince birden fazla borçlu olması halinde bunlardan birinin yerleşim yeri icra dairesinde takip başlatılabileceğini, çekin yetkili hamili olan müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, alacaklının ikametgahı adresinin de yetkili olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, yetkiye ve borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 2004 sayılı İİK'nın 50/1 maddesi, 6100 sayılı HMK'nın 6. ve 10. maddeleri 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 04.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.