7. Hukuk Dairesi 2010/6821 E. , 2011/4917 K. "" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... , ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 3 parsel sayılı 6994.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ ve tarla niteliğiyle toplam 6 pay üzerinden 1'er pay davalılar ..., ... ve ... adına, 3 pay ise...mirasçıları adlarına elbirliği …
**7. Hukuk Dairesi 2010/6821 E. , 2011/4917 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... , ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 120 ada 3 parsel sayılı 6994.82 m2 yüzölçümündeki taşınmaz bağ ve tarla niteliğiyle toplam 6 pay üzerinden 1'er pay davalılar ..., ... ve ... adına, 3 pay ise...mirasçıları adlarına elbirliği mülkiyeti hükümlerine göre tespit edilmiştir. ... mirasçılarından olan davacılar ... ve ... dava konusu taşınmazın tamamının...mirasçılarına ait olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın...mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı taraf kesin hükme dayanmıştır. Mahkemece dava konusu 120 ada 3 parsel sayılı taşınmazın dayanılan Kahramanmaraş 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.04.1990 tarih, 1990/74-220 E.K. Sayılı kesin hükmü kapsamında kaldığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Dava konusu taşınmazın dayanılan kesin hükmün kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kesin hüküm kamu düzenine ilişkin, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşullarındandır. Öte yandan aynı taşınmaz yada taşınmazlarla ilgili olarak kesin hükmün varlığı halinde sonraki günlü uyuşmazlıkların önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi zorunludur. Gerçekten bu hukuksal olgu sağlıklı sonuca varmanın temel koşullarındandır. Mahkemece bu hukuksal olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalılar ..., ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 6,85 TL harcın hükmü temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.07.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.