19. Hukuk Dairesi 2017/429 E. , 2018/6633 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili müdüre ait olmadığı iddiasıyla davacının borçlu olmadığının tespitine, tak…
**19. Hukuk Dairesi 2017/429 E. , 2018/6633 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabûlüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, icra takibine konu çek üzerindeki imzanın şirketi temsile yetkili müdüre ait olmadığı iddiasıyla davacının borçlu olmadığının tespitine, takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyeti tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ciro yolu ile çeki alan davalının iyiniyetli hamil olarak takip konusu çekin davacının imzasını taşıyıp taşımadığını bilme zorunluluğunun olmadığı, davacı ile davalı arasında iki ciranta daha bulunduğu, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğu, davacının ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği savunmasıyla davanın reddi ile davacının alacağın %40 oranında tazminata mahkûmiyetine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, tetkik konusu çekin arka yüzüne basılı şirket kaşesi üzerinde atılı imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edildiğinden davanın kabûlüne, davalı dava konusu çeki ciro yoluyla ele geçirdiği için çekteki imzanın davacıya ait olmadığını bilemeyeceğinden davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili 01.03.2016 tarihli celseden önce vekillikten çekilmiş bu husus davacı asile meşruhatlı tebligatla bildirilmiş ve davacı 01.03.2016 tarihli celseye katılmamıştır. Herhangi bir mazeret de bildirmemiştir. Davalı vekili, aynı celse, davacı davayı takip etmediğinden kendilerinin de takip etmeyeceğini bildirmiş, mahkemece, davacıya çıkarılan tebligat parçası döndükten sonra 01.03.2016 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılmasına gerek olup olmadığına karar verileceği şeklinde ara kararı verilmiş ancak bu celseyi takip eden 28.04.2016 tarihli celsede bu husus üzerinde durulmadan işin esası hakkında karar verilmiştir. Mahkemece dava dosyasının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 150. maddesi gereği 01.03.2016 tarihi itibarı ile işlemden kaldırılması ve yenilendiği takdirde yargılamaya devam edilmesi gerekirken bu usûl kuralına uyulmaması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Kabûle göre de grafolojik inceleme için davacı şirket yetkilisinin medar-ı tatbik imza örnekleri getirtilmeden sadece huzurda alınan imza örnekleri ile inceleme yaptırılması ve buna dayalı alınan rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.