11. Hukuk Dairesi 2014/3656 E. , 2014/9879 K. "" MAHKEMESİ : İSTANBUL 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/200-2013/329 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/200-2013/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. S.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikte…
**11. Hukuk Dairesi 2014/3656 E. , 2014/9879 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL 40. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2013/200-2013/329 Taraflar arasında görülen davada İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2013/200-2013/329 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. S.. tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı S.. İnşaat Turizm Ticaret A.Ş. arasında İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/647 Esas sayılı dosyası ile alacak davasının devam ettiğini, işbu davanın yapılan yargılaması sırasında mahkemece taraflarına şirketin ihyası için dava açılmak üzere süre ve yetki verildiğini, dava dışı şirketin 5.10.2007 tarihinde tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak da davalının atandığını, alacak davasının 10.9.2008 tarihinde açılmış olup, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen dava sonucu beklenmeden şirketin tasfiyesine karar verildiğini, şirket aleyhine derdest bir dava mevcut iken şirketin tasfiye işlemlerinin tamamlanarak sicil kaydının terkin edilmesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, S.. İnşaat Turizm Ticaret A.Ş'nin ihyasına karar verilmesini ve bu iş için tasfiye memuru davalının görevlendirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, müvekkilinin TTK'nın 34. ve Ticaret Sicil Tüzüğü'nün 28. maddesi hükümleri uyarınca işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun tasfiye memurunda olduğunu, müvekkilinin yasal hasım olup, dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, tüzel kişiliğin sona ermesi için tasfiye işlemlerinin eksiksiz olarak tamamlanması gerektiği, tasfiye işlemi gereği gibi tamamlanmamış veya tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile tüzel kişiliğin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, davaya konu olayda ticari sicilinden terkininden önce açılan davadan sonra tasfiye işleminin yapılması gerektiği, İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/647 esas sayılı dosyası sonuçlanmadan yapılan tasfiyenin tam ve eksiksiz olduğundan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/647 Esas sayılı davasına konu alacak için tasfiyesine karar verilen S.. İnşaat Turizm Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmiştir. Kararı, davalı K.. S.. temyiz etmiştir.