11. Hukuk Dairesi 2016/11046 E. , 2018/3045 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2013/448-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tü
**11. Hukuk Dairesi 2016/11046 E. , 2018/3045 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2016 tarih ve 2013/448-2016/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin böbrek rahatsızlığı olduğunu, böbrek taşı düşürdüğünü, düşürdüğü taşın cinsinin tesbiti için ... da inceleme yapılması gerektiğini, bu amaçla davalı kargo şirketi ile böbrek taşı, 1 kg bal ve tedavülden kalkmış 47,00 TL madeni parayı ...'ya gönderdiğini, kargonun alıcısına ulaşmadığını, tedavisinin aksadığını ileri sürerek, 5000,00 TL manevi 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ... nolu celsede maddi tazminat talebini posta da kaybolan 47,00 TL madeni para, 1kg bal ve taşınma ücreti olarak tahdit etmiştir. Davalı vekili, davaya konu kargonun 16.08.2013 tarihinde iade edilip davacının eşine teslim edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, 6102 sayılı ...'nın 880 ve 881. maddeleri gereği taşıyıcın sorumluluğunun gereçek zararla sınırlı olduğu, taşıma ücreti, madeni para ve balın toplam değerinin 73,51 TL olduğu, davacının olay sebebiyle elem ve ızdırap duyduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 73,51 TL maddi, 2500,00 TL manevi zararın dava tarihi tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava taşıma sözleşmesinden kaynaklı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davacıya ait kargonun mahalline ulaşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davacının adresine geri çevrilen kargonun davacının eşi ... tarafından teslim alındığına dair teslim evrakında ...'nin imzası ve Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası bulunduğu, hernekadar yaptırılan imza incelemesinde evraktaki imzanın teşhise yarar karakteristik unsur içermediği bu sebeple imzanın ...'nin el ürünü olup olmadığının teşhisinin yapılamayacağı kanaati belirtilmişse de duruşmada tanık olarak dinlenen ...'nin de iade olunan kargoyu teslim almak üzere davalıya ait iş yerine geldiğini kabul etmesi davalı tanığı ...'nın ...'nin beyanına göre T.C. Kimlik numarasını ve teslim fişini doldurduğunu ve kargoyu bizzat ...'ye teslim ettiğini beyanı karşısında geri çevrilen kargonun bizzat davacının eşine teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda açıklanan hususlar dikkate alınarak davanın reddi gerekirken kısmen kabulü doğru görülmeyip bozmayı gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.