Hukuk Genel Kurulu 2006/2-351 E. , 2006/348 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2005 Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2005 gün ve 2005/305 E. 2005/173 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 16.11.2005 gün, 2005/2-673 Esas, 617 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile is
**Hukuk Genel Kurulu 2006/2-351 E. , 2006/348 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Aliağa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 31/05/2005 Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; Aliağa Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.5.2005 gün ve 2005/305 E. 2005/173 K. sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 16.11.2005 gün, 2005/2-673 Esas, 617 Karar sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, terk nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, Özel Dairece esastan ve görev noktasından bozulmuş, mahkemece verilen direnme kararı Hukuk Genel Kurulu'nca davaya aile mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiğinden, yalnızca görev noktasından bozulmuştur. Davacı vekili, davanın esası hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek karar düzeltme isteğinde bulunmuştur. HUMK.nun 440/II.3 maddesi hükmü karşısında, görev noktasındaki Hukuk Genel Kurulu bozmasına karşı, karar düzeltme istenip, istenemeyeceği önsorun olarak görüşülmüş, yapılan tartışmalar sonucunda, karar düzeltme yolunun açık olduğuna oyçokluğu ile karar verilmiş, işin esasının görüşülmesine geçilmiştir. Düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurul ilamında gösterilen gerektirici nedenlere ve bir davada görev konusu öncelikle, karara bağlanacağına, görev konusu kamu düzeninden olduğuna, vazife noktasından kararın bozulması halinde, başkaca inceleme yapma imkanı bulunmadığına göre, HUMK.nun 440.maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, 3506 sayılı Yasa'nın 4.maddesinin b-1 fıkrası hükmüne göre takdiren (137,25 ) YTL para cezasının ve (25.10) YTL harcın düzeltme isteyenden alınmasına, 7.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. ÖN SORUNA KARŞI OY YAZISI Davacı, terk nedeniyle boşanma isteminde bulunmuş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Özel Dairece, hükmün esastan ve görev noktasından bozulması üzerine mahkemece verilen direnmekararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından, davaya aile mahkemesi sıfatı ile bakılması gerektiğinden bahisle ve yalnızca görev noktasından bozulmuştur. Davacı vekili, davanın esası hakkında da olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. HUMK.nun 440/III-3.maddesi hükmü karşısında, karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı ön sorun olarak ortaya getirilmiş ve yapılan oylamada Yargıtay Hukuk Genel Kurulu oyçokluğu ile karar düzeltme yolunun açık olduğuna karar vermiştir. Görev konusunun ihtilaflı olduğu durumlarda, esastan karar verilemez. HUMK.nun madde 440/III.(Değişik, 26.2.1985-3156/22.md)de; Yargıtay’ın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltmesi yoluna gidilemez. Amir hükmünü içermektedir. Aynı Kanunun m.440/III-3. maddesinde ise; Görevsizlik ... kararları, Denilmektedir. Yargıtay İkinci Hukuk Dairesi Mahalli Mahkemenin verdiği kararı hem esastan ve hem de görev noktasından bozmuştur.Mahalli Mahkeme davada görevli olduğunu bildirerek direnme kararı vermiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık sadece mahkemenin görevli olup olmadığı hususuna ilişkindir. Yani Yargıtay Hukuk Genel Kurulu sadece görev konusunu incelemiştir. Zaten görev konusu halledilmeden işin esasına girilmesi ve incelenmesi de mümkün değildir. Yukarıda değinilen madde çok açıktır. Yargıtay’ın aşağıdaki kararları hakkında karar düzeltilmesi yoluna gidilemez denilmiştir. Mahalli mahkeme kendisini görevli görmekte, ilgili Hukuk Dairesi de mahkemeyi görevsiz bulmaktadır. Hukuk Genel Kurulu’da mahalli mahkemenin görevli olup olmadığını incelemektedir. HUMK.m.440/III-3’de karar düzeltme istenemeyecek, kararlardan birisi de görevsizlik kararlarıdır. O halde, görevsizlik kararlarına karşı, karar düzeltme istenemez, bu yol kapalıdır. Yargıtay ilgili Hukuk Dairesi, mahkemenin görevsiz olduğuna karar vermiştir. Bu karar Yargıtay kararıdır. Yargıtay’ın verdiği görevsizlik kararına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de madde de açık bir şekilde hükme bağlanmıştır. Yukarıda açıkladığım nedenlerle çoğunluğun karar düzeltme yolu açıktır görüşüne katılamıyorum.