13. Ceza Dairesi 2014/23576 E. , 2014/26901 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2-3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen …
**13. Ceza Dairesi 2014/23576 E. , 2014/26901 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Beraat Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde: Sanıkların eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-a, 31/2-3. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen zamanaşımını kesici işlemlerden herhangi birisi gerçekleşmeden 6 ve 8 yıllık genel zamanaşımı sürelerinin, suç tarihi olan 14.05.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince: Olay tanığı olan güvenlik görevlisi ...'un hazırlıkta alınan beyanında; iki şüpheli şahsın kendisini görünce elindeki malzemeleri bırakarak yanına doğru geldiklerini, 30 yaşlarındaki şahsın "biz de ekmek parası için çalışıyoruz bizi idare et " dediğini güvenlik görevlisi ...'ın yanına geldiğini görünce iki şahsın geldikleri araçta bekleyen bir şahısla birlikte kaçtıklarını beyan ettiği, tanık ...'in bildirdiği araç plakasından önce araç sahibi ...'a sonra ise aracı olay günü kendisinden ödünç alan sanıklara ulaşıldığı, sanıklar... ve ...'ın alınan beyanlarında olay yerine gittiklerini kabul etseler de hırsızlık suçlamasını red ettikleri , sanık ...'ın da hazırlık aşamasında suçlamayı red ettiği ancak 01.12.2007 tarihli ifadesinde; diğer sanıklarla birlikte kağıt toplamak için çıktıklarını, yağmur oluklarını alacaklarını ancak güvenlik görevlileri olduğu için alamadıklarını beyan ettiği, sanık ...'ın bu beyanı ile tanık ...'in beyanı birlikte değerlendirildiğinde sanıkların hırsızlık amacıyla geldikleri...'de suça konu eşyayı almak isterken tanık ...'in görmesi üzerine ellerindeki malzemeyi bırakarak kaçtıklarını ve bu şekilde hırsızlık suçuna teşebbüs ettikleri, her ne kadar tanık ... olaydan sonra yaptığı kontrolde 80 metre yağmur oluğunun çalındığını beyan etmiş ise de suçun işleniş şekli ve teşebbüs durumu gözetildiğinde, bu eşyanın sanıklar tarafından çalındığının tereddüte meydan vermeyecek şekilde ortaya konulamadığı, bu itibarla sanığın eyleminin hırsızlığa teşebbüs olarak değerlendirilmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; sanığın hırsızlık suçuna teşebbüs suçundan hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.