11. Hukuk Dairesi 2019/1700 E. , 2020/81 K. MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.06.2015 tarih ve 2013/944-2015/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki …
**11. Hukuk Dairesi 2019/1700 E. , 2020/81 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada Küçükçekmece 1. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 18.06.2015 tarih ve 2013/944-2015/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat sigortası ile sigortalı plastik enjeksiyon makinesinin sevki esnasında davalıya ait vinç ile araca yüklenirken vinç operatörünün kusurlu hareketiyle halatın kopması sonucu hasara uğradığını, 3.444,50 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek anılan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcisi, bahse konu vinçle makinenin kamyona yüklenmesi işini yaptığını ancak, hasarın başka bir vinçle indirildiği esnada meydana geldiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu somut olayda davalı şirketin söz konusu zarardan sorumlu ve kusurlu olduğuna ilişkin bir delil ortaya konulamadığı, hükme esas alınan 13/11/2014 tarihli bilirkişi raporunda da bu durumun teyit edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.