12. Hukuk Dairesi 2011/31990 E. , 2012/18429 K. "" MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Hukuk Genel Kuru…
**12. Hukuk Dairesi 2011/31990 E. , 2012/18429 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/09/2011 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 esas - 1991/776 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere "...ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür, diğer bir anlatımla hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. Dar yetkili icra mahkemesi hakimi ilamın infaz edilecek kısmını yorum yolu ile belirleme yetkisine sahip değildir." Somut olayda, takip dayanağı ilamın hüküm kısmında aynen; " 1-Davacının (takip borçlusunun) davasının kabulü ile taraflar arasında yapılan 28.09.2005 tarihli 163871 nolu satış sözleşmesinin feshi ile ödenen 16.000 Euro satış bedeli ile 238 Euro ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 16.238 Euronun 15.12.2005 ödeme tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesine göre değişken faiz yürütülerek faizi ile birlikte davalıdan (takip alacaklısı) tahsili ile davacıya (takip borçlusu) verilmesine, 2- İhtilaf konusu halının bedelinin davalı (takip alacaklısı) tarafından davacıya (takip borçlusu) ödenmesi ile birlikte halının davacı tarafından davalıya teslimine" karar verildiği, takibe hükmün (2) numaralı bendinin konu edildiği anlaşılmaktadır. Dayanak ilam karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklı tarafından kendi ediminin yerine getirildiği iddia edilmediği gibi, bu konuda İİK.nun 33. maddesi anlamında bir belge de sunulmamıştır. Bu durumda mahkemece alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden ilamlı takibe devam edemeyeceği gözetilerek edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.