11. Hukuk Dairesi 2012/15045 E. , 2013/12717 K. "" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2012 tarih ve 2010/65-2012/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm bel…
**11. Hukuk Dairesi 2012/15045 E. , 2013/12717 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25.05.2012 tarih ve 2010/65-2012/285 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın davalı ...'ın sahibi, ... idaresinde bulunan araç ile taşınması sırasında, meydana gelen kaza sonucu hasarlandığını, araç sürücüsünün asli kusurlu bulunduğunu, hasar bedelinin ödendiğini ileri sürerek, 6.621,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., meydana gelen kazadan dolayı oluşan zararı trafik sigortasının ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davalı sürücünün meydana gelen kazada %100 kusurlu bulunduğu, davalı malik ve işleten ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, 6.621,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava, emtia nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen alacak istemine ilişkindir. Mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan raporu düzenleyen makine mühendisi olup, dava konusu maden yol inşaat ve fabrika malzemeleri, kimya ve temizlik ürünleri, tekstil ürünleri, hırdavat ve plastik malzemeler, boya malzemeleri ürünlerinde uzman olmadığı gibi, meydana gelen zarar yönünden de ekspertiz raporundaki hasar miktarına atıfta bulunmakla yetinmiştir. Bu itibarla mahkemece zarar gören yükün cinsine göre konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişiler aracılığı ile zarar tutarı yönünden inceleme yaptırılarak gerçek zarar tutarının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle davalı ...'nın temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...'ya iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.