11. Hukuk Dairesi 2017/2826 E. , 2019/1916 K. MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/735-2016/1016 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı i…
**11. Hukuk Dairesi 2017/2826 E. , 2019/1916 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/12/2016 tarih ve 2016/735-2016/1016 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 05.03.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait tekstil emtiasının ... Konvansiyonu'na tabi olarak Rusya’ya taşınması için davalıya teslim edildiğini, ancak emtianın alıcısına teslim edilmediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe davalının haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu taşımaya ilişkin belgelerin davacı tarafından hazırlandığını, ancak Ukrayna Gümrüğü'nde belgelerin hatalı olması nedeniyle emtiaya gümrükte elkonulduğunu, bunda müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, ... 11/2. maddesi gereği davacının sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taşıma ve gümrük işlemlerine ilişkin davacı tarafından düzenlenen emtia faturalarının ve davalı tarafından düzenlenen tır karnesi ile uluslararası taşıma senedinin (...) Türkiye Gümrük çıkışında usulüne uygun olarak düzenlenmesine rağmen, davalı taşıyıcıya ait olan ve taşımanın gerçekleştirildiği aracın Ukrayna Gümrük bölgesine girişi sırasında, aslına uygun olmayan eşya faturası, tır karnesi ve taşıma senedi ibraz ettiği, Ukrayna Gümrük yetkililerinin yaptığı denetim sırasında asıl faturalar ile asıl ... belgesinin bulunduğu, davalı taşıyıcının ayrıca zorunlu bulunan transit geçiş, refakat/eskort hizmetini almaktan ve ücretini ödemekten kaçındığı, taşıyıcının kusurlu eylemleri nedeniyle davacıya ait taşınan emtia ile birlikte araca el konulmasına neden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, yasal koşulları oluşmadığından davacının inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 12.104,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.