19. Hukuk Dairesi 2014/6694 E. , 2014/10001 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek
**19. Hukuk Dairesi 2014/6694 E. , 2014/10001 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı aleyhine faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, borçlu ... Tarımsal Ürünleri San. ve Tic. A.Ş.' nin merkezinin ...' da olup yetki itirazı uyarınca dosyanın yetkili ... İcra Müdürlüğü' ne gönderilmesi gerekirken iş bu davanın ikame edilmesinin usule ve yasalara aykırı olduğunu, yetkili mahkemenin HMK'nun 6. maddesinde açıkca belirtildiği üzere davalının ikametgahında bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, mahkemece yetkili icra dairesinde yapılan bir takip mevcut olmadığından yetkisizlik kararı ile davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davalı borçlunun taraflar arasında akdi bir ilişki olduğunu kabul etmediği, takibin faturaya dayandığı, fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin ve alacağın varlığını kanıtlamaya yeterli olmadığı ve genel yetki kurallarının uygulanması gerektiği, bu durumda İİK’ nun 50. ve HMK'nun 6. maddesi uyarınca yetkili icra dairesinin davalı şirketin ikametgahı olan şirket merkezinin bulunduğu ... İcra Müdürlüğü olduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve dava şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, dava şartı yokluğundan usulden reddedilmesine rağmen, mahkemece kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine maktu vekalet ücreti takdir etmesi gerekirken nisbi vekalet ücreti takdir edilmesi bozmayı gerektirmiş olup, ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 5. bendinin 2. satırında yer alan "1,672,00" rakamının karardan çıkartılarak yerine "1,500" rakamının yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.