11. Hukuk Dairesi 2016/9627 E. , 2018/2382 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2012/461-2016/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma…
**11. Hukuk Dairesi 2016/9627 E. , 2018/2382 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/05/2016 tarih ve 2012/461-2016/350 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin "..." markası altında ... enerji sistemi üretip satarak montaj ve servis hizmeti verdiğini, davalıların da "43.." isimli işyerinde ... enerjisi sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıların müvekkili şirketin üretimi olup da önceki müşterilerinden edindikleri, ömrünü tamamlamış, hurdaya çıkarılan paslı ve eski sıcak su depolarını dükkanlarında müşterilerine göstererek müvekkili şirketin ürünlerini kötülediklerini, müşterilerine ... markasının kalitesiz olduğu yönünde söylemlerde bulunduklarını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, davalıların haksız rekabet yaratan eylemlerinin tespiti ve önlenmesini, davacı markasını kötülemek için davalıların ellerinde bulundurduğu emtiaya el konulmasını, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, kesinleşen ilamın gazetede ilanını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'ın ... Isı isimli firmayla ilgisi bulunmadığı, diğer müvekkilinin de davacı ürünlerini kötülemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların ... enerjisiyle ilgili haksız rekabete yol açacak düzeyde davacının ... enerji sistemini kötüleyici bilgi sahibi olmadıkları, davacı tanıkları beyanlarında davalının küflü bir ... enerjisi deposu gösterdiğini beyan etmiş ise de bu hususta ikna olmadıkları ve davacının .... marka ... enerjisini başkalarına da tavsiye ettiklerini beyan ettikleri, davalı tanıklarının da davalının davacının ... enerji sistemini kötülediğini duymadıklarını beyan ettiği, TTK 57/1 maddesi gereğince ticari işleri yanlış, yanıltıcı, lüzümsuz yere incitici beyanlarla kötülemek hüsnüniyet kaidelerine aykırı hareket etmenin şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK 57/1. maddesi uyarınca, başkalarını veya onların emtiasını, iş mahsullerini, faaliyetlerini yahut ticari işlerini yanlış, yanıltıcı veya lüzumsuz yere incitici beyanlarla kötülemek haksız rekabet oluşturur. Üçüncü kişilerin bu kötülemeden etkilenip etkilenmemesinden ziyade önemli olan söz konusu eylemlerde bulunularak haksız rekabetin yaratılmış olmasıdır. Davacı tanıklarından ... mahkeme huzurundaki beyanında davalının dükkanında bulunan küflü bir depoyu göstererek "sizin taktırdığınız.... enerjisinin akıbeti bu, sağlıklı değil" diyerek kötülediğini, yine davacı tanığı ... beyanında davalının dükkanında kendilerine ... markalı küflü bir depo gösterilerek "... ... enerjisinin sağlıksız ve kalitesiz olduğunu söyleyerek kötülendiğini, ancak üründen memnun olduğu için başkalarına da tavsiye ettiğini" belirttiğine göre, artık davalının söz konusu eylemlerinin TTK 57/1. maddesi anlamında haksız rekabet yarattığının kabulü gerektiği halde, aksine düşünce ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.