11. Hukuk Dairesi 2016/8017 E. , 2018/1982 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2015/31-2015/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosy
**11. Hukuk Dairesi 2016/8017 E. , 2018/1982 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2015/31-2015/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in, davalı şirketin %50'şer ortağı olduğunu, şirket kurulurken ana sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre şirketi temsil ve ilzam etmek üzere davalı ...'in 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak tayin edildiğini, bu 5 yıllık sürenin 08.07.2014 tarihinde dolduğunu ve müdürlük görevinin sona erdiğini, ancak davalı şirketin ......2014 tarihinde genel kurulunun yapılıp ...'in ... yıl süre ile yeniden müdür olarak seçildiğin ve bu genel kurul kararına müvekkilinin katılmamasına rağmen imzasının sahte atıldığını, bu şekilde alınan genel kurul kararının sicile tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek ... 409. maddesindeki şartlar gerçekleştirilmeden ve müvekkilin sahte imzası atılarak yapılan ......2014 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, dava konusu genel kurul kararının önceki kararların alınma biçimine uygun olarak yaşlı olması sebebiyle davacının imzasına gönderildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili ...'in davacı adına imza atmadığını, müdür olarak tayin edildikten sonra yaptığı işlemleri iyi niyetle gerçekleştirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; ortaklar kurulu kararının iptali davasının şirkete yönlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...' in şirket ortağı olup pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan biri olan davacının, genel kurul toplantısına katılmadığı evvelinde genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun olarak yapılmadığı ve oy hakkından yoksun bırakıldığı zira grofoloji raporunda, genel kurul kararındaki davacı adı altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının açıklandığı, iki ortaklı limited şirkette tek ortağın yasaya aykırı bir biçimde ortaklar kurulu kararı alması yönünde bir halin oluştuğu, bu durumun ortak olan davacının ortaklık haklarının ihlali sonucunu doğurduğu, davacının imzasının sahte olmasının ortaklar kurulu kararında, pay sahibi olan davacının kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki genel kurula katılma hakkını sınırlandıran hatta ortadan kaldıran nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile ......2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.