12. Hukuk Dairesi 2015/30069 E. , 2016/7135 K. "" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Al…
**12. Hukuk Dairesi 2015/30069 E. , 2016/7135 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de, Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda; alacaklıya 500 TL bedelli senet verdiğini, ancak takibin dayanağı olan bononun bedel kısmının değiştirilerek "55.000" haline dönüştürüldüğünü, dolayısıyla, senet bedelinde tahrifat yapıldığını ileri sürerek borca itirazda bulunduğu, mahkemece İİK'nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar verildiği görülmüştür. Bononun düzenleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 588/1. maddesi gereğince; bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. İcra takibinin dayanağı olan bononun bedel bölümünün yazı ile gösterilen kısmında, tahrifatla "...." ifadesindeki "..." harfinin "..."ken "..." haline dönüştürüldüğü ve paraflanmadığı ...'ndan alınan 31.08.2015 tarihli raporla tespit edilmiştir. Bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerekmekte (HGK. 14.05.2003 tarih ve 2003/12-347 E.- 2003/345 K.) olup alacaklının, tahrifat öncesine ait senet bedeli üzerinden takibe devam hakkı bulunmaktadır. O halde mahkemece, borca itirazın kısmen kabulü ile tahrifat yapılmasından önceki 5.000,00 TL'nin üzerindeki kısım yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, istemin (... aleyhine yapılan itiraz yönünden) tümden reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.