2. Ceza Dairesi 2023/7665 E. , 2023/5370 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2098 E., 2021/1434 K. HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2018/2098 Esas, 2021/1434 Karar sayılı kararının sanık ve müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin,
**2. Ceza Dairesi 2023/7665 E. , 2023/5370 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/2098 E., 2021/1434 K. HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama A.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2018/2098 Esas, 2021/1434 Karar sayılı kararının sanık ve müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü: Sanık hakkında, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2017/963 Esas, 2018/197 Karar sayılı kararı ile hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 143, 39/1-2-c ve 62. maddeleri uyarınca kurulan “3 yıl 1 ay 15 ...” hapis cezası ile mahkûmiyete ilişkin hükmün, Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/2 ve 62. maddeleri uyarınca “3 yıl 1 ay 15 ...” hapis cezası ile mahkûmiyete hükmedilmesi ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-b maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak REDDİNE, B.Sanık ... Hakkında Kurulan Hükmün Temyiz İncelemesi İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.12.2017 tarihli ve 2017/23439 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın suç tarihinde saat 02.40 sıralarında şikâyetçiye ait iş yerine girdiği ve bir televizyonu alarak ayrıldığı, daha sonra saat 04.05 sıralarında temyiz dışı diğer sanıklar ile birlikte tekrar gelerek ikinci bir televizyonu alarak ayrıldıkları iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.03.2018 tarihli ve 2017/963 Esas, 2018/197 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 7 yıl 9 ay 22 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2018/2098 Esas, 2021/1434 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1, 168/2, 62. maddeleri uyarınca 3 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; suçun teşebbüs aşamasında kaldığına, sanığın samimi beyanlarıyla sürece yardımcı olduğuna, pişmanlığını gösterdiğine, zararı giderdiğine ve şikâyetçinin şikâyetinden vazgeçtiğine bu nedenlerle beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın suç tarihinde gece saat 02.40 sıralarında şikâyetçinin işyerine girerek bir adet televizyonu alıp çıktığı, daha sonra ikinci bir televizyonu almak için temyiz dışı sanıklar ... ve H.Ş.'yi aradığı, sanıkların hep birlikte araçla birlikte saat 04.05 te olay yerine geldikleri, sanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in birlikte televizyonu taşıyarak H.Ş.'nin beklemekte olduğu araca yükleyip götürdükleri kabûlüyle sanığın zincirleme şekilde hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Sanığın hırsızlık suçunu tanınmayacak şekilde başını kapatmak suretiyle işlemesi sebebiyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-f maddesnin de uygulanması gerektiği kanaatiyle duruşma açılmasına karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda; şikâyetçi beyanına göre zararın yargılama aşamasında giderilmiş olması nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinden sanık hakkında ilk derece mahkemesinde hırsızlık, suçundan verilen mahkûmiyet kararı kaldırılarak sanığın gece sayılan zaman dilimi içerisinde şikâyetçiye ait işyerine aynı suç işleme iradesi ile iki kez girerek hırsızlık suçunu işlediği ve meydana gelen zararı yargılama aşamasında giderdiği kabûlüyle mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE Sanığın suç konusu televizyonları işyerinden alıp götürmek suretiyle hakimiyet alanına geçirdiği, her ne kadar televizyonları bıraktığı yerden alamadan cezaevine girmiş olduğunu belirtmiş ise de televizyonlar üzerinde şikâyetçinin tasarruf imkânı kalmamış olduğundan suçun tamamlanmış olduğu, sanığın yargılama aşamasında gözlenen tutum ve davranışları ile zararı gidermiş olması sonucunda beraat kararı verilmesine yönelik temyiz isteminin; bahse konu gerekçelerle beraat kararı verilemeyeceği ve hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 ve 168. maddeleri uygulanmak suretiyle cezasından indirim yapılmış olduğu anlaşıldığından reddinin gerektiği, aynı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçun şikâyete tabi olmadığı anlaşıldığından şikâyetçinin şikâyetten vazgeçmesi nedeniyle beraat kararı verilmesine yönelik temyiz nedeninin yerinde olmadığı değerlendirilmiştir. 2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 43/1 ve 168/2. maddeleri uyarınca hükmolunan 4 yıl 8 ay 7 ... hapis cezasından aynı Kanun'un 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken sonuç cezanın 3 yıl 10 ay 25 ... yerine 3 yıl 10 ay 15 ... olarak tayin edilmesi suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 09.06.2021 tarihli ve 2018/2098 Esas, 2021/1434 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ... 13. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.