(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6187 E. , 2009/6463 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı ...’ye bono verdiğini, bono bedelinin vade tarihinden önce yazılı belge ile ...’ye öden
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2009/6187 E. , 2009/6463 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacının davalı ...’ye bono verdiğini, bono bedelinin vade tarihinden önce yazılı belge ile ...’ye ödendiğini, ancak senedin iade edilmediğini, ...’nin diğer davalı ... ile anlaşarak bonoyu ciro ettiğini ve davalı ...’ın aleyhe Sarıyer İcra Müdürlüğü’nde icra takibine başladığını, bonoda da yetkili icra dairesinin Suşehri olduğunun yazılı olduğunu belirterek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, icra takibine konu bononun iptaline, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davanın dava dilekçesinde gösterilen adres yeri mahkemesinde veya icra takibine girişilen yer mahkemesinde açılması gerektiğini, mahkemenin yetkisiz olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı ... vekili, dava dilekçesinde bono keşidecisi davacının adresinin Sarıyer, ciranta ve diğer borçlu ... adresinin Üsküdar olarak belirtildiğini, bonoda yetkili yerin gösterilmesinin genel yetki kuralını ortadan kaldırmayacağını, bonoda yetki şartı da bulunmadığını, tarafların da Suşehri’nde ikamet etmediğini, davacının tercih hakkını yanlış kullandığını, yetkili mahkemeyi belirleme hakkının taraflarına geçtiğini, İİK.nun 72/8. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasının icra takibinin yapıldığı yerde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin Sarıyer Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunmuştur. Mahkemece, İİK.nun 72. maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri veya icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin olduğunun belirlendiği, senette yetkili yerin yazılı olmadığı gibi davalıların yerleşim yerinin Suşehri olduğunun da kanıtlanamadığı, icra takibinin Sarıyer İcra Müdürlüğü’nde yapıldığı gerekçesiyle İİK.nun 72/son maddesi gereğince mahkemenin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Sarıyer Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.