11. Hukuk Dairesi 2024/3833 E. , 2025/2199 K. "" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/324 Esas, 2024/579 Karar KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/388 E., 2021/333 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik…
**11. Hukuk Dairesi 2024/3833 E. , 2025/2199 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/324 Esas, 2024/579 Karar KARAR : Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/388 E., 2021/333 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: KARAR I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1991 yılında kendi markası olan “... YATAK” ile yaylı yatak üretimi sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin “...” ibareli tescilli markaların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin "... ..." markasının ilanına müvekkili itirazının kısmen reddedildiğini, taraf markalarının ayırt edilmeyecek kadar benzer olduğunu, davaya konu olan markada yer alan “...” ibaresinin markaya ayırt edicilik katmadığını, bu ibarenin zayıf nitelikte olduğunu, davaya konu olan markanın müvekkilinin markalarının devamı/serisi gibi algılanacağını, davalı gerçek kişinin müvekkilinin ... esas unsurlu markalarının itibar ve tanınmışlığından faydalanarak haksız kazanç sağlayacağını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK)'in 2020-M-8536 sayılı kararının iptaline, 2019/57325 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; "..." markasının kullanımının davacının tekeline bırakılamayacağını, markaların biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI