7. Hukuk Dairesi 2013/8777 E. , 2013/17198 K. "" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizl…
**7. Hukuk Dairesi 2013/8777 E. , 2013/17198 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : Alacak YARGITAY İLAMI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: 1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, 2- Davacı, davalıya ait işyerinde 01.10.2004 tarihinde çalışmaya başladığını, halen çalışmasına devam ettiğini, davacının işyerinde 2.500,00 TL brüt ücret ile şef aşçı olarak çalıştığını, davacının çalıştığı süre içinde yaz aylarında 08:00' da işe başlayıp, Outlet Center AVM de davalıya ait restoranın kapanma saati olan 23:00'a kadar, kış aylarında ise sabah 08:00'da başlayıp akşam 22:00'a kadar çalıştığını, fazla çalışmaya ilişkin kendisine ödeme yapılmadığını, davacının çalıştığı süre boyunca ulusal bayram ve genel tatil ücretleri ile hafta tatili ücretlerinin de ödenmediğini belirterek, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacağının tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacının vardiya sistemi ile çalıştığını, ara dinlenme süreleri dışlandığında fazla çalışma süresinin bulunmadığını, davacının bordroları itirazı kayıtsız imzaladığını, bordrolarda fazla çalışma ve genel tatil alacağı tahakkukunun bulunmadığını, davacının bu şekilde fazla çalışma ve genel tatil çalışması bulunmadığını kabul ettiğini ileri sürerek zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.