(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6997 E. , 2008/1786 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların araba alım satımında anlaştığını, davalının satmayı vaat edip,…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2007/6997 E. , 2008/1786 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, tarafların araba alım satımında anlaştığını, davalının satmayı vaat edip, satışını resmi olarak vereceği araba karşılığında ödeme tarihi açık, tanzim tarihi yazılı olan senedin davalıya verildiğini, aracın teslim edilmediğini, ancak davalının 2001 yılında icra tehdidi ile davaya konu senet karşılığını nakden ve elden tahsil edip, tediye makbuzunu imzaladığını, buna rağmen kötüniyetle tekrar tahsil etmek için senede 27.06.2000 ödeme tarihini atarak icra takibine konu ettiğini, senette ödeme tarihi olmadığından zamanaşımına uğradığını belirterek, zamanaşımı itirazının kabulüne aksi halde terditli olarak malen kaydı gözetilerek senet bedelsiz kaldığından iptaline, ifa nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, senedin iptaline, haksız ödenen 3.100.00 YTL’ nin fiilen ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile istirdadına , % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, senede karşı iddianın kesin delille ispatı gerektiği gibi, senet bedelinin belge ile ödendiği iddiasının asılsız olup, sunulu belgenin davacıdan alınan 100.00 YTL için düzenlendiğini, belgenin tahrif edilerek önüne “3” rakamı eklenerek “3.100” tutarlı hale getirildiğini bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, icra dosyası, davacı ...’ ın veraset ilamı, Alanya 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2003/ 492 Esas, 2006/ 170 Karar nolu dosyasında sanık ... aleyhine açılan özel belgede sahtecilik davasının sanığı ölümü nedeniyle düşürülmesi kararı, tediye makbuzu hakkında Adli Tıp Kurumunun “3 rakamının farklı bir kalemle sonradan yazıldığı ve miktarı yazıyla gösteren üç milyar yüz milyon yazılarının ise evvelce boş olan bölüme “3” rakamının yazılmasında kullanılan kalemle aynı evsafta bir kerede yazılmış olduğu” na ilişkin raporu, davacı vekilinin yemin teklif hakkını kullanmayacaklarına ilişkin beyanı, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulüne, Alanya 1. İcra Müdürlüğünün 2002/ 4667 sayılı takip dosyasına davacının itirazının 100.00 YTL için kabulüne, takibin 100.00 YTL ödeme düşülerek kalan miktar üzerinden devamına, 100.00 YTL açısından % 40 tazminatın davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, reddedilen miktar üzerinden % 40 tazminatın davacıdan alınıp, davalıya verilmesine, icra dosyasına verilen tedbirin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.