19. Hukuk Dairesi 2013/6899 E. , 2014/4416 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2012/377-2013/65 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. M.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelm
**19. Hukuk Dairesi 2013/6899 E. , 2014/4416 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Söğüt Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 28/02/2013 NUMARASI : 2012/377-2013/65 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. A.. M.. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının cari hesap borcu nedeniyle başlattıkları icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar etmesi nedeniyle ispat külfetinin davacı yanda olduğu, davacı tarafın delil olarak yalnızca icra dosyasına dayandığı ve salt dilekçesine ekli faturalar ile takip dayanağı cari hesap başlıklı kendinden sadır belgeyi sunduğu, faturaların tek başına ticari ilişkinin varlığını ispata yeterli olmadığı, davacının malın teslimine dair yazılı delil sunmadığı gibi ticari defter ve kayıtlara da dayanmadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığını açıkça belirtmediği, HMK'nun 145/1 maddesi uyarınca tarafların kanunda öngörülen süreden sonra delil gösteremeyecekleri, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, cari hesap alacağına dayalı takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı icra dosyasına “ cari hareket dökümü” başlıklı belge sunmuştur. Sözkonusu belgede çeşitli faturaların dökümünün yapıldığı görülmektedir. Öte yandan davacı yan, dava dilekçesi ekinde aynı belge ile 33 adet fatura sunmuştur. Sunulan bu faturaların bir kısmında teslim alan bölümlerinde isim ve imza ya da sadece imza olduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece sunulan bu faturaların takibe dayanak yapılan “cari hareket dökümü” başlıklı belgede yer alıp almadığı ve imza bulunan faturalar yönünden bu imzaların davalı yetkilisi ya da çalışanlarına ait olup olmadığı hususları üzerinde durularak imzalar yönünden davalının isticvabı ile gerektiğinde imza incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.