11. Hukuk Dairesi 2011/10126 E. , 2012/16904 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2010/38-2011/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve t
**11. Hukuk Dairesi 2011/10126 E. , 2012/16904 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Karlıova Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2011 tarih ve 2010/38-2011/31 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Karlıova Şubesi'ne 2 adet senedi takas için bıraktığını, ancak davalı bankanın senetleri zayi ettiğini, bedellerinin talep edilmesine rağmen PTT aracılığıyla sevk sırasında kaybolduğunun bildirildiğini, bu şekilde gerekli dikkat ve özeni yerine getirmeyen davalının kusurlu olduğunu ileri sürerek, 14.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senetlerin tahsil amacıyla PTT aracılığıyla Gaziantep Gatem Şubesi'ne gönderildiğini ancak PTT tarafından verilen cevapta senetlerin zayi olduğunun bildirildiğini, müvekkili bankanın kusurunun bulunmadığını, davacının yasal yollara müracaat etmeden müvekkilinden talepte bulunamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, davacının bono vasfına haiz senetleri hamil sıfatıyla elinde bulundurduğu, kaybını öğrenmesinden sonra iptali istemli başvuruda bulunmadığı, davalı banka ile arasındaki ticari ilişkiye aykırı davranış sebebiyle zarara uğradığını gösterir delil sunmadığı, zararını senedin iptali ile senetten ari olarak aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak cirantalardan tahsil etme imkanının olacağı, verilen sürelere rağmen delil sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.