6. Ceza Dairesi 2021/23534 E. , 2023/9968 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin h…
**6. Ceza Dairesi 2021/23534 E. , 2023/9968 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli yağma HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2017 tarihli ve 2017/5142 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) (h) bendi, 168/3, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.10.2017 tarihli ve 2017/56 Esas, 2017/267 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) (c) (d) (h) bentleri, 168/3 üncü maddesi, 62 nci maddesi ve sanık ... hakkında 58 inci maddesi ile 53 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.02.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/417 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanıklar müdafiilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri 1. Sanık ...'in ifadesine itibar edilmemesi gerektiği, 2. Tanığın olayı görmediği, 3. Sanık ...'in üst aramasında bıçak bulunamadığı halde hakkında 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a bendinin uygulanmaması gerektiği halde uygulandığına, 4. Mağdurun yaşının küçük olduğu ve ifadesine itibar edilemeyeceği, aşamalarda birbiri ile çeliştiğine, 5. Cezanın üst hadden verilmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Mağdur ... 21.01.2017 günü akşam saat 21.00 sıralarında babasına ait bakkal dükkanında tek başına bulunduğu sırada, dükkana sanıkların geldiği ve mağdurdan sigara istedikleri, mağdur sigara almak için içeri girdiği sırada sanıkların da mağdurun peşinden bakkal dükkanına girdikleri ve her iki sanığın da bıçak çıkardıkları, sanık ...'in çıkardığı bıçağı mağdurun boğazına dayadığı, mağdura ait 700,00 TL değerinde cep telefonunu, çekmecenin içindeki 700,00 TL parayı ve mağdurun cebinde bulunan 200,00 TL parayı alarak dükkandan koşarak çıktıkları maddi vakıa olarak kabul edilmiştir. 2. Mağdurun bağırarak dükkandan çıkması üzerine sanık ..., tanık D. tarafından yakalanmış, sanık ...'in ise kaçtığı tanık ve mağdur beyanlarından anlaşılmıştır. 3. Sanık ... yakalanarak kolluk kuvvetlerine teslim edilmiş ve kolluk kuvvetleri tarafından müdafii eşliğinde alınan ifadesinde sanık ...'in mağdura bıçak çekerek telefonu ve parayı aldığını ikrar etmiştir. 4. Sanıklar mağdurun zararını soruşturma aşamasında gidermişlerdir. 5. Sanıklar mağdur tarafından tam ve net şekilde teşhis edilmiştir. 6. Sanık ...'in tekerrüre esas olan mahkeme ilamı dosya arasına alınmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE 1. Sanık ...'in İkrar İçeren Soruşturma Aşamasında Verdiği İfadesine İtibar Edilemeyeceğine Dair Temyiz Sebebi Yönünden; Sanık ...'in, tanık D. tarafından yağma suçu işlendikten hemen sonra yakalandığı ve kolluk kuvvetleri tarafından alınan ifadesinin müdafii eşliğinde alınması karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır. 2. Tanık D'nin Beyanının Mahkûmiyete Esas Alınamayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Tanık D. suçun işlendiği anı görmemiş ise de, sanığın mağdurun beyanları üzerine koşarak kaçtığını fark ederek sanığı yakalamasının olayın oluş şekline uygun düşmesi karşısında ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır. 3. Sanıkların Üst Aramasında Bıçak Ele Geçmediği Halde 5237 Sayılı Kanun'un 149/1-a Bendi ile Uygulama Yapılamayacağına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanık ... kolluk kuvvetleri tarafından müdafii eşliğinde alınan ifadesinde atılı suçu sanık ...'in bıçak ile işlediğini ikrar etmesi karşısında, ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunamamıştır. 4. Mağdurun İfadesine İtibar Edilemeyeceğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Mağdurun sanıklar ile tanışmadığı ve aralarında her hangi bir husumet bulunmadığı anlaşılmakla ileri sürülen temyiz sebebi yönünden hukuka aykırılık bulunmamıştır. 5. Cezanın Üst Hadde Yakın Verilmesinin Hukuka Aykırı Olduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden; Sanıkların atılı yağma suçunu silah ile, birden fazla kişi ile birlikte, gece vakti ve bina dahilinde nitelikli yağma suçu işledikleri anlaşııldığından, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, kastın yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak belirlenen cezanın hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 23.02.2018 tarihli ve 2018/44 Esas, 2018/417 Karar sayılı kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 11.04.2023 tarihinde karar verildi.